16RS0037-01-2025-001978-96

Дело № 2-1130/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Волготранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «Волготранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Волготранс», на автодороге Казань-Оренбург, 257 км +826 м, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, тем самым причинив ему материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована АО «СК Гайде» полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - в АО «СК «Чулпан» страховой полис №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, где просил организовать ремонт повреждённого автомобиля на СТОА из перечня страховщика. АО «СК Гайде» признал случай страховым и произвёл выплату в денежной форме в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченных денег не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец настаивал на ремонте автомобиля.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 757 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 757 000 - 400 000 =357 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Волготранс» в пользу истца ущерб в размере 357 000 рублей; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 388 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 26 000 рублей, за услуги представителя в сумме 50 000 рублей, за эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 8 000 рублей; за совершение нотариальных действий 2 650 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 283 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в суд.

Представитель ответчика ООО «Волготранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражение, просил в иске к ООО «Волготранс» отказать и взыскать сумму ущерба с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

Третьи лица АО «СК Гайде», АО СК «Чулпан», исполнительный комитет Бугульминского муниципального района извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Так, в оценке положений закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Казань-Оренбург, 257 км +826 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ООО «Волготранс», под управлением ФИО1, который в ходе движения совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ФИО1 застрахована АО «СК Гайде» полис №, ФИО2 - в АО «СК «Чулпан» полис №.

По заявлению истца АО «СК Гайде» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 757 000 рублей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в ООО «Волготранс» на должности водителя грузового автомобиля.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции по <адрес>, полученным по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Волготранс».

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутного листа к путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, являясь работником ООО «Волгатранс», управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Волгатранс», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца суммы ущерба с ООО «Волгатранс».

Доводы представителя ООО «Волгатранс» о несогласии с представленной в материалы дела оценкой несостоятельны, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось.

Судом бремя доказывания и право заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, разъяснено путем направления письма ответчику.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Волгатранс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за услуги эксперта в размере 26 000 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 650 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 283 рублей за эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 8 000 рублей.

Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не представлено, об их снижении не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волготранс» ИНН № в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 357 000 рублей, в счет понесенных истцом расходов: по уплате государственной пошлины 12 283 рублей, на услуги эксперта 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, на эвакуацию 8 000 рублей, за совершение нотариальных действий 2 650 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.