Решение по делу № 2-3340/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3340/2023

55RS0002-01-2023-001375-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Михайловой Е.В., с участием помощника Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - ответчик) и ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 154 513,66 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету 154 513,66 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 154 513,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 290,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» не заключала. Подтвердила факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого представил банк по запросу суда, указав, что она подписывала его условия. Иных кредитных договоров с ООО «Сетелем Банк» не заключала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела не был представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, которая факт его заключения отрицала.

Истцом в подтверждение заявленных требований, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 154 513,66 рублей представлен незаверенный ООО «Сетелем Банк» расчет задолженности, согласно которому ФИО1 является заемщком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и выписки по лицевому счету, содержащие реквизиты ООО «Сетелем Банк». Однако эти документы банком надлежащим образом не заверены, отсутствует печать, подпись уполномоченного сотрудника банка.

На запрос суда ООО «Сетелем Банк» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в банке был открыт текущий счет для расчетов с использованием кредитной карты №, кредитный договор № между ФИО1 и банком не заключался.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком прекращены выплаты на счет карты, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 613, 02 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 108 127, 43 руб., просроченные комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 773, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк воспользовался своим правом и уступил свои права требования задолженности по кредитной карте ООО «Феникс» (л.д. 82-84).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленная в иске задолженность в размере 45 613, 02 – основной долг, 108 127, 43 руб. – проценты, 773, 21 руб. является задолженностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого ответчиком не оспаривается, сумма кредита 4 698 руб. на срок 12 мес., дата первого ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Феникс» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в силу Договора уступки прав (требований), также указав, что ФИО1 необходимо оплатить долг в размере 154 513,66 руб. (л.д.32).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, который с ответчиком вообще не заключался, при этом ответчик подтвердил заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по которому сопоставим с размером задолженности, указанной в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. А также условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заёмщика погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных графиком.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого ответчиком не оспаривается, сумма кредита 4 698 руб. на срок 12 мес., дата первого ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Куй бышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями, направив иск по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), с пропуском срока исковой давности, равно как с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удовлетворения требований не имеется. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

<данные изъяты>