УИД 63RS0019-01-2025-000971-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-412/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с данным иском указав, что решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.10.2023 года установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № и установленасмежная границаданных земельных участковпо координатам, указанным в заключении эксперта ППК «Роскадастр» от 21.07.2023 года. После производства судебной экспертизы ответчиком была демонтирована часть установленного им забора и до настоящего времени не восстановлена. Кроме того, газопровод, установленный ФИО3 для отопления его бани расположен в границах его земельного участка, что ограничивает его права в использовании своего земельного участка. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в использовании земельного участка путем переноса газопроводас земельного участка(кадастровый номер №) на земельный участок (кадастровый номер №) и обязать восстановить демонтированную часть забора по координатам, установленным решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.10.2023 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Уточнила исковые требования в части предоставления ответчику месячного срока на исполнение настоящего решения суда, а в случае неисполнения производить начисление неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная с 31 дня.
Ответчик ФИО3 пояснил, что установленное им ограждение он демонтировал, в связи с производством судебной экспертизы, в рамках гражданского дела №2-368/2023. До настоящего времени ограждение по координатам, установленным решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.10.2023 года не установил в связи с трудным материальным положением. Газовая труба проведена в 2018 году, по смежной границе с ФИО2, согласно исполнительно-технической документации ООО «СВГК».
Третьи лица ООО «СВГК», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ПК «Ускорение» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <адрес>2, площадь 637 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права 14.05.2013 года, ФИО3 является собственником земельного участкапо адресу: <адрес>1, площадь 517 кв.м., кадастровый номер №, дата регистрации права 01.04.2015 года.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.10.2023 годаустановлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, были определены координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресус.<адрес>1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресус.<адрес>2, по координатам, указанным в заключении эксперта ППК «Роскадастр» от 21.07.2023 года.
Номер точки
Х
У
2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 63:27:0104004:8 и 63:27:0104007:9 была разделена ограждением. В 2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-368/2023 1/2 часть забора, которую устанавливал ответчик ФИО6 была им демонтирована.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что ограждение по смежной границе по договоренности по 1/2 части было установлено ФИО3 и ФИО7 ФИО7 свою часть забора установил на смежной границе, а вторая часть демонтированного забора должна быть восстановлена ФИО3 по координатамустановленным решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.10.2023 года.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время 1/2 части ограждения между земельными участками истца и ответчика нет. Следовательно, права ФИО5 по пользованию земельным участком не нарушены.
Требуя восстановления ограждения между земельными участками, истцом не представлено доказательств, что ранее существовавший забор принадлежал ФИО5, наоборот стороны не опровергают, что ФИО1 демонтировал часть забора, возведенного им до проведения судебной экспертизы.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Истец не может требовать от владельца смежного земельного участка ФИО3 огородить свой земельный участок путем установки нового забора, поскольку собственник земельного участка вправе по своему усмотрению возводить на своем земельном участке сооружения, в том числе огораживать или не огораживать свой земельный участок.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению ограждения.
Разрешая требования истца и его представителя об обязании ответчика за свой счет перенести газопровод с земельного участка (кадастровый номер №) на земельный участок (кадастровый номер №) суд приходит к следующему.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Кроме того, из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 данного Пленума, следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, сам факт существования газопровода, проведенного согласно наличия исполнительно-технической документации, на земельном участке истца не может рассматриваться как нарушающий право собственности истца, доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении порядка согласования проведения газопровода, отсутствуют, истцом не представлено доказательств того, что наличие газопровода нарушает его права и не позволяет ему в полной мере использовать свой земельный участок.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности в части переноса газопровода.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, соответственно и требования о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о восстановлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.
Судья
Н.В.Пигарёва