Судья Панова К.К. дело № 10-11409/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г.

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференции

защитника – адвоката Хроменко В.В.

а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Хроменко В.В., потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зоровой М.Ю.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г., которым

Гук ..., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданин марка автомобиля, с высшим образованием, неженатый, неработающий, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден за совершение 42 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере сумма за 1 преступление, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере сумма за 35 преступлений и к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере сумма за 6 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере сумма

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 21 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу по основаниям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Гук признан виновным в том, что совершил в составе организованной группы 42 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, одно из которых – в крупном размере, тридцать семь преступлений – с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в период времени с октября 2016 г. по февраль 2019 г. в отношении потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО7, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, обратившихся в ООО «Общественная приемная по защите прав граждан», генеральным директором которого являлся Гук, с целью получения юридической помощи в рамках заключенных договоров.

В судебном заседании Гук, будучи допрошенным в качестве подсудимого, свою вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая совершение хищений, показал, что обязательства, предусмотренные договором, Обществом были исполнены.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Гук и его защитник адвокат Хромченко В.В. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Гука. Аналогичные друг другу доводы как осужденного, так и его защитника сводятся к тому, что Гук не имел намерений похищать денежные средства потерпевших в рамках заключенных между ним договоров на оказание юридических услуг, которые фактически были оказаны потерпевшим; считают, что доказательств, подтверждающих отсутствие намерений исполнить взятые на себя обязательства, а также безвозмездных характер отношений, корыстная цель и обманный способ завладения денежными средствами клиентов не был доказан ни в ходе следствия, ни при судебном разбирательстве уголовного дела; квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы также, по мнению защиты, не нашел своего подтверждения и необоснованно вменен органом следствия; выводы суда о виновности Гука в инкриминируемых ему преступлений основаны на недостаточной совокупности представленных доказательств, являются неверными; считают, что отношения с потерпевшими носили исключительно гражданско-правовой характер, при наличии разногласий с клиентами принимались меры к заключению мировых соглашений либо возврату уплаченных денежных средств. Считают, что судом был неправильно применен уголовный закон, в связи с чем просят об отмене приговора и оправдании Гука либо отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит пересмотреть приговор, в связи с нарушением его прав как потерпевшего и гражданского истца. Доводы свои ФИО7 мотивирует тем, что в ходе предварительного и судебного следствия он был признан потерпевшим и гражданским истцом, был допрошен судом, однако в приговоре он не указан, его требования не получили судебной оценки. Просит признать его потерпевшим и гражданским истцом и взыскать с Гука материальный ущерб и моральный вред.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 оспаривает приговор в части неразрешения судом ее гражданского иска на сумму сумма, которые просит взыскать с осужденного и признать ее право на удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зорова М.Ю. просит об изменении приговора в части размера назначенного Гуку дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначенным с нарушением принципа справедливости. Утверждает, что суд наряду с назначением Гуку основного наказания в виде лишения свободы, несправедливо определено наказание в виде штрафа по преступлениям в отношении потерпевших Горегляд и ФИО10, которым возмещен ущерб в полном объеме, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО27, ФИО32 и ФИО45, которым ущерб возмещен частично. Предлагает изменить приговор, снизить по этим преступлениям размера назначенного штрафа.

В своих возражениях потерпевшая ФИО3 просит об оставлении приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, председательствующий провозглашает приговор.

При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия.

После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Гука было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Проверяя апелляционные доводы сторон, в частности доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, и изучив аудиозапись судебного заседания от 21 декабря 2022 г., судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции приговор провозглашен не в полном объеме.

Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, имеются расхождения с аудиозаписью провозглашения приговора.

Суд при провозглашении приговора в части квалификации действий Гука по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, не огласил своих выводов о квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО7, тогда как из текста приговора следует, что в указанной части суд признал доказанной вину Гука в совершении преступления в отношении этого потерпевшего (т. 45 л.д. 93).

Кроме этого, при провозглашении резолютивной части приговора, суд, признав Гука виновным в совершении 42 преступлений, не огласил назначенное осужденному наказание по преступлению в отношении ФИО7, тогда как из текста приговора, находящегося в материалах дела, следует, что такое решение судом было принято (т. 45 л.д. 94).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 303 УПК РФ, ч. 1 ст. 310 УПК РФ после провозглашения приговора в его текст в описательно-мотивировочную и резолютивную части были внесены существенные изменения, подлежащие обязательному оглашению и изложению в приговоре, что является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, искажающем саму суть правосудия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Гука на период судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о необходимости избрания Гуку меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, не находя оснований для применения к осужденному более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты.

При этом судебная коллегия учитывает, что Гук обвиняется в совершении в составе организованной преступной группы 42 умышленных преступлений корыстного характера, отнесенных законом к категории тяжких; являясь постоянным жителем другого государства, мест жительства и работы в Российской Федерации не имеет.

Совокупность этих обстоятельств дают суду достаточные основания полагать, что при применении к Гуку иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу.

При таком положении, исходя из изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. в отношении Гука ... – отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 17 ноября 2023 г.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи