22RS0058-01-2025-000322-18
Дело №2-199/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В. Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И Щербаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «АДС» г.Барнаула к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «АДС» г.Барнаула обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2024 в 10.05 часов в г.Барнаул в районе дома №106 по пр.Комсомольскому произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки Свифт гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и трактора «Беларус 82.1», рег.номер №, принадлежащего МБУ «АДС» г.Барнаула на праве оперативного управления под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО2 по вине ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей был причинен моральный вред. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «АДС» г. Барнаула.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.12.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с МБУ «АДС» г.Барнаула взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей. МБУ «АДС» г. Барнаула исполнило решение суда в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу МБУ «АДС» г.Барнаула в возмещение ущерба 79 190 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 4000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявляли.
Истец МБУ «АДС» г.Барнаула просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по «истечении срока хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
С учетом извещения ответчика по месту регистрации и требований части 4 статьи 167 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ФИО1 и для отложения слушания дела.
Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 04.02.2024 в 10.05 часов в г.Барнаул в районе дома №106 по пр.Комсомольскому произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки Свифт, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и трактора «Беларус 82.1», рег.номер №, принадлежащего МБУ«АДС» г.Барнаула на праве оперативного управления под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО2 по вине ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей был причинен моральный вред. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «АДС» г. Барнаула.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.12.2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с МБУ «АДС» г. Барнаула взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.
Согласно платежного поручения №896916 от 28.02.2025 МБУ «АДС» г. Барнаула перечислило ФИО2 135 000 рублей, на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.12.2024 года
Как установлено из материалов дела, 28 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией и предложением в досудебном порядке рассмотреть вопрос урегулирования спора, а именно возместить ущерб в размере среднемесячного заработка на дату ДТП – 79 190 рублей 21 копейка путем подписания соглашения с учреждением с рассрочкой платежа на несколько месяцев. До настоящего времени спор ответчиком в досудебном порядке не урегулирован.
Согласно справки МБУ «АДС» г.Барнаула от 15.04.2025 №105 средняя заработная плата ФИО1 составляет 79190 рублей 21 копейку.
На основании приказа о приеме работника на работу от 07.12.2023 ФИО1 был принят на работу в дорожно-эксплуатационный участок Октябрьского района трактористом.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.02.2024 ФИО1 уволен на основании личного заявления.
Возражения на исковое заявление ФИО1 в суд не направлялись, размер ущерба подлежащего взысканию в порядке регресса, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, в судебное заседание не представлено.
Поскольку МБУ «АДС» г.Барнаула исполнило решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.12.2024, возместив ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей, учитывая, что работодатель имеет право регресса к ФИО1, в силу ст.238 ТК РФ, поскольку он, являясь виновником ДТП, при исполнении трудовых обязанностей, причинил моральный вред ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании с ФИО1 в счет суммы выплаченного истцом страхового возмещения 79 190 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение №264367 от 17.10.2025 – л.д.47).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования МБУ «АДС» г.Барнаула к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 01 11 №, выдан ТП УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 79 190 (семидесяти девяти тысяч ста девяноста) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева