Дело №2-2442/2022
54RS0008-01-2022-002513-97
Поступило в суд 13.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при секретаре Козыревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 204,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ а <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла аксио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и предъявив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА «ВекторЛайн». Неоднократные отказы СТОА принять автомобиль на ремонт привели к тому что, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии потерпевшего. Истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному. Решением У-22-86408/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об требования истца были удовлетворены, установлено, что выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением сроков, установленных ФЗ об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 395237,10 руб. также в решении указано на право истца требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исполнению в данной части только в случае, если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного своевременно. Решение подлежало исполнению по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен в вынесенным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием и полагает, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет (163 дня просроки) – 644236,50 руб. и подлежит снижению до 400000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.
Истец – ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия ААВ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА «ВекторЛайн». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с неоднократными отказами СТОА принять автомобиль на ремонт (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии потерпевшего.
Истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному. Решением У-22-86408/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, установлено, что выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением сроков, установленных ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 395237,10 руб. Также в решении указано на право истца требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исполнению в данной части только в случае, если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного своевременно (л.д. 12-18).
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в части выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)
Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного в части условия взыскания неустойки под условием и отказа во взыскании неустойки в соответствии Законом Об ОСАГО, которая подлежит начислению с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выплаты страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО. Такие сроки страховщиком соблюдены не были.
Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день обращения страховую компанию за выплатой + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения), суд исходит из выплаченной суммы страхового возмещения 395237,10 рублей по решению финансового уполномоченного.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила: 395237,10 х 1% х 168 дней = 644236,50 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000, руб.
Суд не находит оснований для снижения размера нестойки, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретных мотивов и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки 163 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом почтовые расходы, заявленные на сумму 204 руб., подтверждены документально (л.д. 23), в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), кассовый чек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 22).
Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 204,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова