Решение по делу № 2А-1120/2025 от 15.05.2025 - о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

2а-1120/2025~М-476/2025

86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО6, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО7, Хаммами Мбареку, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Перспектива», ФИО8 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в котором просит суд признать торги от (дата) по продаже недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, недействительными.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом ФИО2 были организованы торги по продаже земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, в отношении которого ФИО1 является залогодержателем.

Деньги, вырученные в результате торгов, были перечислены в пользу ФИО9, который не имеет отношения с ФИО1 и к земельному участку (приложение 1).

Считает вышеуказанное действие пристава ФИО2 незаконным, поскольку она нарушила закон (ч. 4 ст. 78 ФЗ-229, ст. 449 ГК РФ и ст. 334 ГК РФ) и его интересы.

Указывает, что утверждения СПИ ФИО2 о том, что не было известно о том, что ФИО1 является залогодержателем залогового имущества - спорного земельного участка, не соответствуют действительности, поскольку (дата) ФИО2 отказала в удовлетворении заявления ФИО1 о продаже земельного участка с торгов (приложение 2); в материалах исполнительного производства №-ИП содержится около 10 заявлений ФИО1 к которым он прикладывал доказательства того, что является залогодержателем земельного участка, о чем СПИ ФИО2 было известно в рамках ИП №-ИП (приложение 3), в котором ФИО1 является взыскателем.

Росреестр в своём ответе от (дата) утверждает, что на запрос СПИ ФИО2 направлена выписка ЕГРН на земельный участок, в которой указано что ФИО1 является залогодержателем (приложение 7); в ответе от (дата) утверждает, что выписка ЕГРН от (дата) на которую ссылается СПИ ФИО2 является некорректной (приложение 8), при этом СПИ ФИО2 утверждает, что не получала корректную выписку ЕГРН из Роскадастра.

При этом, ФИО1 располагает необходимыми документами, доказывающими тот факт, что он является залогодержателем земельного участка, а именно: договор купли продажи земли от (дата) (приложение 4); акт приёма-передачи земли от (дата) (приложение 5); выписка из ЕГРН по земле от (дата) (приложение 6); ответ Росреестра от (дата) (приложение 7).

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, считает, что иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

(дата) в отделении на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по делу №, о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО1 в сумме 89 643,14 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности с ФИО7 на общую сумму 803 052,98 руб. из которых, 97 905,83 руб. взыскание налогов и сборов, включая пени (остаток задолженности по налогам по состоянию на текущую дату составляет 76 003,60 руб.), а также взыскание заработной платы в размере 203 629,09 руб. в пользу Хаммами Мбарек. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно земельный участок, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, в районе (адрес). Согласно решению Нефтеюганского районного суда по делу №, ФИО1 было разъяснено, что согласно договору купли-продажи от (дата) земельный участок находится в залоге у истца только до момента полной оплаты стоимости участка, при этом договором купли-продажи не предусмотрено право истца на обращение взыскания на земельный участок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ФИО7 денежных средств, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на земельный участок. Согласно данного решения суда ФИО7 в пользу ФИО1 обязана выплатить задолженность по договору купли-продажи от (дата) в размере 41 000 руб., проценты за просрочку оплаты суммы по договору в размере 45 838 руб. и 2808,14 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, всего 89 643,14 руб. Данное решение свидетельствует о том, что нарушение законных прав ФИО1 отсутствует, так как даже после реализации спорного земельного участка и распределения денежных средств по обязательствам ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 не подлежит окончанию до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №. (дата) Нефтеюганским районным судом по делу № в рамках сводного исполнительного производства №-СД по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника. На момент подачи искового заявления об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, согласно выписке предоставленной Росреестром в ответ на запрос СПИ ФИО2 отсутствовали сведения о том, что земельный участок является залоговым. Кроме того, при составлении акта описи и ареста земельного участка (дата) должником ФИО7, так же не было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что на земельном участке имеются какие-либо ограничения, что свидетельствует о правомерности действий совершенных СПИ ФИО2 Кроме того, непосредственно перед реализацией земельного участка (дата), направлен запрос в Росреестр в рамках межведомственного взаимодействия и в соответствии с заключенным соглашением от (дата) № (между ФССП России и Росреестром), согласно установленной соглашением формой запроса - выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. В данном ответе так же отсутствовали сведения о наличии обременения в виде ипотеки. Формирование иного вида запроса в Росреестр АИС ФССП России не предусмотрено, только по наличию в собственности у конкретного лица недвижимого имущества. Земельный участок, на который согласно решению Нефтеюганского районного суда по делу № обращено взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника, в рамках сводного исполнительного производства №-СД был выставлен на торги, для дальнейшей его реализации. Согласно Протоколу № ООО «Перспектива» земельный участок реализован. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка поступившие на депозит отделения в рамках сводного исполнительного производства №-СД в последующем в соответствии со ст. 111 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены в адрес взыскателей 2, 3 очереди взыскания в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО9, а также задолженности по налоговым платежам. (дата) исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу ФИО9 окончено фактическим исполнением. На текущую дату остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО7 составляет 774 027, 34 руб. из которых, остаток задолженности по налогам составляет 76 003,60 руб., которые относятся к третьей очереди взыскания. Исходя из вышеизложенного, для признания торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № недействительными, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие закону решения суда и нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, нарушение прав и интересов заявителя отсутствует, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № недействительными, отказать в полном объёме.

Определением суда от (дата) к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4; заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району - ФИО5; старший судебный пристав ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО6; Федеральная служба судебных приставов России; ФИО7; Хаммами Мбарек; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО; ООО «Перспектива»; ФИО8;

в качестве заинтересованных лиц привлечены: (иные данные).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: (иные данные).

В письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика ООО «Перспектива» указал, что Общество являлось поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре. ЯНАО (МТУ Росимущества) в соответствии с Государственным контрактом от 21.11.2022г. №. 16.11.2022г. в адрес ООО «Перспектива» от МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО поступило поручение на реализацию имущества №, включающее в себя спорное имущество, принадлежащее ФИО7 Информация о проведении электронных торгов, была опубликована в следующих источниках: 1) Сайт (иные данные)/ от (дата) № (102 ФЗ); 2) Сайт (иные данные)/ (электронная торговая площадка); 3) Вестник поверенного № (163) от 07.02.2024г.; 4) Сайт (иные данные)/. 15.03.2024г. по результатам торгов победителем признан гражданин ФИО8, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество. После фактической оплаты приобретаемого имущества в полном объеме, с гражданином ФИО8 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, подписан соответствующий акт приема-передачи недвижимого имущества. Исходя из указанного, ФИО8 является добросовестным приобретателем имущества - земельный участок кадастровый №, расположенный по (адрес).

ООО «Перспектива» полагает, что оснований для отмены процедуры торгов не имеется. Относительно довода заявителя о перечислении денежных средств, вырученных в результате публичных торгов в пользу третьего лица, поясняют следующее. Согласно п. 1 ст. 110 ФЗ № «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, распределение денежных средств, вырученных в результате проведения торгов к компетенции ООО «Перспектива», как организатора торгов по реализации арестованного имущества - не относится.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании торгов от 15.03.2024г. по продаже арестованного имущества - земельный участок кадастровый №, расположенный по (адрес), недействительными – отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО указал, что постановлением судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление было передано на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенный по (адрес), должник ФИО7 Поручением № от (дата) на реализацию имущества Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Перспектива» осуществить путем проведения торгов в форме электронного аукциона продажу арестованного имущества должника ФИО7 - земельный участок, кадастровый №, расположенный по (адрес). Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации (иные данные). Торги по продаже имущества были назначены на 20.12.2023г. В связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме была подана 1 (одна) заявка на участие, аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме был признан несостоявшимся (п.1 ст.91 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на 15.03.2024г. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества к дальнейшему участию в аукционе были допущены 3 (три) претендента. Протоколом о результатах торгов № от 15.03.2024г. победителем был признан ФИО8, как участник, предложивший наибольшую стоимость. Таким образом, с ФИО8 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Согласно п. 4.3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015г. №, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительны (действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества. судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). Арестованное имущество может быть отозвано с торгов только на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление пристава об отзыве имущества с торгов не выносилось, в Межрегиональное территориальное управление не направлялось. Правом принимать решение о прекращении процедуры реализации арестованного имущества Межрегиональное территориальное управление не наделено. Таким образом, в случае признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными, денежные средства покупателю должны быть возвращены лицом, которым они и были получены, т.е. взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было обращено взыскание на спорный объект недвижимости. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст.ст. 150, 226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка сторон обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Из доводов административного иска следует, что по настоящему делу административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от (дата) в размере 41 000 рублей, проценты за просрочку оплаты суммы по договору в размере 45 838 рублей и 2805 рублей 14 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 89 643 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 14 копеек. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку оплаты по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки с (дата) по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

(дата) на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 89643,14 руб.

ФИО1 является залогодержателем имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по (адрес)), правообладателем которого является ФИО7, дата регистрации права (дата), на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), а также ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 89 643,14 руб.

(дата) вышеуказанное имущество – земельный участок, был реализован на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании заработной платы в пользу взыскателя ФИО9 Вырученные денежные средства от реализации имущества должника были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед ФИО9

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что в отношении должника ФИО7 в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюгаснскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника задолженности в общей сумме 803 052,98 руб. в пользу иных взыскателей, к которому (дата) присоединено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 89 643,14 руб.

В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ФИО7, а именно земельный участок по (адрес), на который было обращено взыскание по обязательствам собственника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, земельный участок реализован с торгов согласно протоколу ООО «Перспектива» №, денежные средства от реализации поступили на депозит отделения и направлены в адрес взыскателей 2, 3 очереди (задолженность по заработной плате, задолженность по обязательным платежам в бюджет).

Сводное исполнительное производство №-СД состоит из следующих исполнительных производств:

- ИП № в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от (дата), выданный органом Нефтеюганский районный суд (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя Администрация г. Нефтеюганска. Предмет исполнения: Выселение ФИО7, ФИО10, ФИО10, ФИО11 из жилого помещения по (адрес) (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток неосновного долга: 4998,21 р.

- ИП №ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от (дата), выданный органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 28156,32 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 28 156,32 р. Остаток основного долга: 28 116,43 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ВС № от (дата), выданный органом Судебный участок № Пыть-Яхского судебного района (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ФИО12. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 22500.00 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 22 500 р. Остаток основного долга: 22307,83 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от (дата), выданный органом Судебный участок № Нефтеюганского судебного района (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ФИО13. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 30550.00 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 30 550 р. Остаток основного долга: 30 550 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от (дата), выданный органом Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя УФССП по ХМАО-Югре. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 13694,49 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 13 692,92 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ВС № от (дата), выданный органом Нефтеюганский районный суд (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ФИО14. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 242011,32 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 242 011,32 р. Остаток основного долга: 239 944,31 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от (дата), выданный органом Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре. Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 34680,12 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 34 680,12 р. Остаток основного долга: 34680,12 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от (дата), выданный органом Нефтеюганский районный суд (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя Хаммами Мбарек. Предмет исполнения: Признать недействительным приказ ИП ФИО7 от (дата) об аннулировании трудового договора, заключенного между Хаммами Мбареком и ИП ФИО7 от (дата). Обязать внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу Хаммами Мбарека о его увольнении. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток неосновного долга: 5 000 р.

- ИП №ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от (дата), выданный органом Нефтеюганский районный суд (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя Бюджет муниципального образования г.Нефтеюганска. Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 5372,58 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5 372,58 р. Остаток основного долга: 3 434,74 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от (дата), выданный органом Судебный участок № Нефтеюганского судебного района (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ПАО "Ростелеком". Предмет исполнения: Задолженность по платежам за услуги связи, сумма долга 3373,32 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 3 373,32 р. Остаток основного долга: 3 373,32 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от (дата), выданный органом Нефтеюганский районный суд (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя Хаммами Мбарек. Предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 203629,09 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 203 629,09 р. Остаток основного долга: 182 034,9 р. Остаток неосновного долга: 14 254,04 р.

- ИП №- ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от (дата), выданный органом Судебный участок № Нефтеюганского судебного района (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ПАО "СОВКОМБАНК". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 37059,93 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 37 059,93 р. Остаток основного долга: 37 059,93 р. Остаток неосновного долга: 2 594,2 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от (дата), выданный органом Судебный участок № Нефтеюганского судебного района (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Предмет исполнения; Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 4602,35 руб. (1090400). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 4 602,35 р. Остаток основного долга: 4 602.35 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от (дата), выданный органом Судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (код по ОКОГУ №), подразделением 86MS0058 в пользу взыскателя ООО «Юнона». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 93408,53 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 93 408,53 р. Остаток основного долга: 93 408,53 р. Остаток неосновного долга: 6 538,59 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в 86009 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от (дата), выданный органом Нефтеюганский районный суд (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 89643,14 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 89643,14 р. Остаток основного долга: 89643,14 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- ИП №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено (дата) в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от (дата), выданный органом Судебный участок № Еефтеюганского судебного района (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя ООО " Столичное АВД ". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 30922,07 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 30922,07 р. Остаток основного долга: 30 922,07 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

По состоянию на (дата) задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 847 155,63 р.

Также, к сводному ИП присоединены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ИП ФИО15, НАО «Первое коллекторское бюро», Муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в г.Нефтеюганске.

(дата) Решением Нефтеюганского районного суда с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Хаммами Мбарека взыскана задолженность по зарплате за период с 17.10.2018г. по 30.12.2018г. в размере 155 121,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 24 702,03 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 13 805,79 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 353,04 руб., услуги бухгалтера 2 000 руб.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, в отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 203 629, 09 руб. в пользу взыскателя ФИО9

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу 2-2144/2022 обращено взыскание на земельный участок, находящийся по (адрес), площадью: 857.00 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 для исполнения требований по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 203 629, 09 руб. в пользу взыскателя ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона имущество должника ФИО7 - земельный участок, кадастровый №, расположенный по (адрес).

Межрегиональное территориальное управление поручением № от (дата) поручило реализацию имущества ООО «Перспектива» путем проведения торгов в форме электронного аукциона.

Информация о проведении электронных торгов, была опубликована в следующих источниках: 1) Сайт (иные данные)/ от (дата) № (102 ФЗ); 2) Сайт (иные данные)/ (электронная торговая площадка); 3) Вестник поверенного № (163) от (дата).; 4) Сайт (иные данные)/.

Торги по продаже имущества были назначены на 20.12.2023г. В связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме была подана 1 (одна) заявка на участие, аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме был признан несостоявшимся (п.1 ст.91 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на 15.03.2024г. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества к дальнейшему участию в аукционе были допущены 3 (три) претендента.

Протоколом о результатах торгов №и от 15.03.2024г. победителем был признан ФИО8, как участник, предложивший наибольшую стоимость. Таким образом, с ФИО8 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД в результате реализации имущества должника ФИО7 на депозит управления зачислены денежные средства в сумме 201144,00 руб., которые распределены в рамках сводного ИП.

При этом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым обращено взыскание на земельный участок, как лицо не привлечённое к участию в деле.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу 2-2144/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок, расположенный по (адрес), площадью 857.00 кв.м., кадастровый №, в целях исполнения требований по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 203 629 рублей 09 копеек в пользу взыскателя Хаммами Мбарека. Апелляционное определение вступило в законную силу.

На основании постановления о распределении денежных средств от (дата) взыскание выполнено в рамках сводного ИП, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД по следующим ИП:

- в счет погашения долга взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Казначейство России (ФНС России) (ИП №-ИП) 1207,88 рублей (налог ИФНС (адрес)) ИНН №;

- в счет погашения долга взыскателю Казначейство России (ФНС России) (ИП №-ИП) 1410,01 рублей (госпошлина суд общей юрисдикции, мир суд ИФНС (адрес)) ИНН №;

- в счет погашения долга взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Казначейство России (ФНС России) (ИП №-ИП) 7389,53 рублей (налог ИФНС (адрес)) ИНН №;

- в счет погашения долга взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Казначейство России (ФНС России) (ИП №-ИП) 9101,68 рублей (налог ИФНС (адрес)) ИНН №;

- в счет погашения долга взыскателю Хаммами Мбарек (ИП №-ИП) 182034,90 рублей (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в перечислении денег, вырученных с продажи земельного участка с кадастровым номером №. ФИО9, поскольку вышеуказанное действие пристава нарушило права залогодержателя, защищаемые ч. 4 ст. 78 ФЗ-229 и ст. 334 ГК РФ; просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере стоимости проданного участка земли в сумме 218 484 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу №а-2981/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона РФ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности (ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве):

1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением;

2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения;

3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;

4-я очередь: все остальные требования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках, возложенных на него полномочий и в соответствии со ст. 111 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределил денежные средства от реализации с торгов земельного участка по обязательствам ФИО7, которые направил в адрес взыскателей 2, 3 очереди взыскания в счет погашения задолженности по заработной плате, а также задолженности по налоговым платежам, требования ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

В данной части требования судебного пристава – исполнителя соответствовали закону и не привели к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе взыскателя ФИО1

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, однако указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, при этом, нарушений, допущенных организатором публичных торгов по делу также не усматривается, при осуществлении процедуры реализации спорного имущества посредством электронных торгов каких-либо нарушении, повлекших за собой ущемление прав и интересов должника либо потенциальных участников торгов в данной процедуре не допущено, обратного судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя при реализации имущества должника ФИО7 по исполнительному производству были совершены с соблюдением требований действующего законодательства, и не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

То обстоятельство, что ФИО1 является залогодержателем имущества ФИО7, основанием для удовлетворения требований административного иска не является, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения ст.78 Федерального Закона Об исполнительном производстве позволяет обращать взыскание по долгам должника на заложенное имущество в рамках исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, нарушений прав взыскателя ФИО1 не установлено, основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО6, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО7, Хаммами Мбареку, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Перспектива», ФИО8 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 15.05.2025