Приговор по делу № 1-205/2023 от 03.08.2023.

Дело №1-205/2023 (№)

(УИД 54RS0004-01-2022-007529-05)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 27 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу <адрес> Калининского <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> Калининского <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> свидетель № 1, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что он отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь у себя во дворе дома по адресу: <адрес> в Калининском <адрес>, сел в автомобиль «ВАЗ» 2109» государственный регистрационный знак № регион, и поехал по ул. Богдана Хмельницкого в сторону ГКБ №. Проехав до <адрес> по ул. Богдана Хмельницкого, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего пригласили в патрульный автомобиль. Во время общения были приглашены двое понятых и в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он дал свое согласие, после чего в присутствии понятых и сотрудников ДПС он продул в алкотектор «Юпитер», аппарат показал результат 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ему предложили проехать в специализированное медицинское учреждение, на что он ответил, отказом. В результате чего был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставил свою подпись и указал собственноручно «Отказываюсь».

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей свидетель № 3, свидетель № 1 и свидетель № 2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля свидетель № 3 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по безопасности дорожного движения на территории Калининского <адрес>. Около 10 часов 50 минут по адресу <адрес>, ул. Б. Хмельницкого, <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственные регистрационные знаки № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 продул в алкотектор «Юпитер» №, аппарат показал уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг./л. Он был согласен с показаниями, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе в акте <адрес>. ФИО1 поставил подпись в протоколе. Так же в протоколе поставили свою подпись понятые. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Ими были составлены соответствующие протоколы, о чем сделана соответствующая отметка, что было так же засвидетельствовано понятыми. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «отказываюсь» и собственноручно поставил свою подпись.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля свидетель № 1 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по безопасности дорожного движения. Около 10 часов 50 минут по адресу <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственные регистрационные знаки № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке. После чего были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 продул в алкотектор «Юпитер» №, аппарат показал уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг./л. Он был согласен с показаниями, о чем сделал соответствующую отметку в акте <адрес>. ФИО1 поставил подпись в протоколе. Так же в протоколе поставили свою подпись понятые. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Ими были составлены соответствующие протоколы, о чем сделана соответствующая отметка, что было так же засвидетельствовано понятыми.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля свидетель № 2 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он ехал на своем автомобиле по <адрес> Калининского <адрес>, где около <адрес> Калининского <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого для участия при проведении освидетельствования. Он проследовал с сотрудником ДПС к служебному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился мужчина – ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» г/н №, 154 регион. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В их присутствии ФИО1 продул в прибор алкотектор «Юпитер» №, где алкотектор показал результат 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 согласился. В его присутствии сотрудники полиции разъяснили, что у них имеются основания полагать, что мужчина находился в состоянии опьянения. В связи с чем сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В протоколе ФИО1 расписался и указал собственноручно «отказываюсь». После чего сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись <данные изъяты>

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 при выдохе в прибор, алкоголь не обнаружен, результат составлял 0,000 мг/л., не установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

- протокол очной ставки между свидетелем свидетель № 3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил показания, данные в ходе допроса, подозреваемый ФИО1 подтвердил их (<данные изъяты>);

- протокол очной ставки между свидетелем свидетель № 1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил показания, данные в ходе допроса, подозреваемый ФИО1 подтвердил их <данные изъяты>

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей свидетель № 3, свидетель № 1 и свидетель № 2, по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. В период совершения правонарушений у него не обнаруживалось какого — либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими -— он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии психического расстройства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени тяжести общественной опасности преступления по настоящему делу, а также характера и степени тяжести общественной опасности преступлений, за которые он был осужден указанными приговорами, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, протоколы, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить там же.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Обязать ФИО1 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 о том, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту его жительства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяя его на все время отбывания наказания, исчисляя срок наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства– хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Автомобиль ВАЗ 2109, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, кузов № ХТА21093012998141, принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин