Судья: Черных М.И. № 33-9624/2023

(№2-3630/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3612 №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 773401001, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 049,45, из которых: 12 277,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11 772,40 руб. – страховая премия, 1000 руб. – оплата услуг за оценку залога, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 921,48 руб., а всего взыскать 31 970,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia, модель Rio категории В, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

-Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 24 049,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 0,00 руб., просроченные проценты в размере 0,00 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 12 277,40 руб., страховую премию в размере 11 772,05 руб.

-Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Kia, модель - Rio VIN <***>, 2020 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 1 069 000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921,48 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 356 910 руб., а ответчик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете)

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 298 630,26 руб., из которых:

-1 192 432,07 руб.-просроченный основной долг;

-82 148,74 руб.- просроченные проценты;

-12277,40 руб. пени на сумму не поступивших;

-11772,05 руб. страховая премия.

02.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик, в указанный срок, всю сумму задолженности не погасил.

Тогда, АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако, денежные средства заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточны, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Указал, что истец в своих исковых требованиях просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленному в материалы дела отчету об оценке Ло350-03-21/2349 от 17.05.2022г. в размере 1.069.000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы исковых требований, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным федеральным законом, при которых суд может выйти за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения отступил от правила определения рыночной стоимости заложенного имущества в целях определения его начальной продажной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен кредитный договор № на сумму 1356 910 руб.

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику Счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Заключенный между сторонами договор, содержал условия о страховании. Ответчик в заявлении-анкете выразила свое согласие на включение в программу страхования защиты заемщика.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик неоднократно допускала просрочки уплаты минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.

Согласно п, 4.3.2 условий договора, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы – ФИО3 - нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись № на сумму 1 288 586,48 руб., в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, в счет погашения задолженности денежные средства для полного погашения задолженности после вынесения исполнительной надписи не поступило.

Согласно данных с сайта ФССП, в отношении должника имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 1274580,81 руб. Исполнительский сбор: 90201,05руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору № составляет 24049,45 руб., из которых: 0,00 руб. сумма просроченного основного долга, 0,00 руб. – сумма процентов, 12277,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 11772,05 руб. – страховая премия Расчет суммы задолженности проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.

При таких основаниях суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк», поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании установлен.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно условий кредитного договора, кредит выдан ответчику на покупку транспортного средства марки Kia, модель - Rio VIN №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia, модель - Rio VIN №, 2020 года выпуска. Согласно п. 3.1 договора, денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства оплачиваются продавцом за счет части наличных и суммы кредита, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Обстоятельства того, что сума кредита была перечислена заемщиком в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства подтверждается материалами дела.

Спорный автомобиль марки Kia, модель - Rio VIN №, 2020 года принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Условия договора, содержащие информацию о заложенном имуществе содержатся в Заявлении-Анкете и в п. 10 Индивидуальных условий (Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению - Залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка)

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования (УКБО) Кредитный договор и Договор залога, в случае если в соответствующей Заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы Кредита на Счет. Если в Заявке предусмотрено, что информация о Предмете залога предоставляется Клиентом посредством Дистанционного обслуживания, а также в случае оформления Клиентом Заявки на Кредитный договор для получения Кредита на Автомобиль посредством Дистанционного обслуживания, акцептом Договора залога является направление Банком Клиенту Уведомления о принятии имущества в залог.

В соответствии с договором легковой автомобиль Kia, модель - Rio VIN №, 2020 года передан в залог кредитору – АО «Тинькофф Банк» (пункт 10 договора).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте http://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Довод представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство передано ответчиком иному лицу, не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела документах. На предложение суда представить договор купли-продажи автомобиля или иные доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства третьему лицу, представитель ответчика указал, что данными сведениями не располагает, подтверждающих отчуждение документов не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia, модель - Rio VIN №, 2020 года, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путем продажи с публичных торгов

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд вышел за рамки заявленных исковых требований, основан на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обратившись в суд, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069000 руб.

Между тем, при разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд верно учитывал требования следующих норм права.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено осуществление реализации предмета залога.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривается возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех заявленных истцом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верно судом взысканы расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме 1000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6921,48 руб., которая верно взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6921,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: