Дело №

УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибвостокстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сибвостокстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя тем, что 06.12.2023г. по адресу: <адрес> произошло повреждение принадлежащего ему (ФИО1) припаркованного автомобиля «Ниссан Леаф», госномер Н693ТТ27: вмятина от левой передней двери до правой передней двери, а также повреждения примерно на половину лобового стекла в виде трещины, от которой пошла паутина по периметру, на капоте автомобиля имеется вмятина, в салоне автомобиля, между передними сиденьями в области крыши сломано зеркало заднего вида. Повреждения произошли в результате падения снега и льда с крыши <адрес> обслуживается ООО «Сибвостокстрой». Данные повреждения оформлены сотрудниками УМВД. Для установления ущерба была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста №, ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан Леаф», госномер №, составил: ремонт – 493400 руб. Стоимость заключения составила 12120 руб., оплата уведомления телеграммой – 377,76 руб. Таким образом, в результате халатного отношения собственника здания к своим обязанностям ему причинен материальный ущерб в общем размере 505897,76 руб. Ввиду отсутствия юридических познаний, для защиты своих интересов он обратился к услугам представителя ФИО8, заключив с ним договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб. 08.02.2024г. в ООО «Сибвостокстрой» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступало. На основании изложенного и ст.ст.1064, 15 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Сибвостокстрой» в его пользу материальный ущерб в размере 505897,76 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., штраф от присужденной суммы 50%.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.05.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд определить размер ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 453549 руб. с учетом частичной выплаты ответчиком 300000 руб. после подачи иска в суд, в связи с чем штраф взыскать от суммы ущерба, а также взыскать стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12120 руб., оплату уведомления телеграммой в размере 377,76 руб., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещено. К административной ответственности за неправильную парковку истец не привлекался. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, дополнили, что истец злоупотребляет своими правами на взыскание штрафа, т.к. он заранее знал реальную стоимость своего автомобиля. При этом, просят учесть, что истец парковал свой автомобиль во дворе дома в месте, не предназначенном для парковки, возле крыльца подъезда, Также просят суд учесть, что ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора были перечислены 300000 руб. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

28.06.2013г. между собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и ответчиком ООО «Сибвостокстрой» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей компанией (агентом) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключении договоров от своего имени, по поручению, за счет собственников (Правообладателя, Нанимателя) и в его интересах на предоставление коммунальных услуг (п.2.1).

На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, управляющая организация при техническом обслуживании жилищного фонда обязана, в том числе, производить удаление с крыш снега и наледей – по мере необходимости.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 50 №, выданному 22.08.2023г., истец ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Leaf», 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 06.12.2023г. на припаркованный истцом ФИО1 во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль «Nissan Leaf», гос.рег.знак №, с крыши указанного дома сошел сход слежавшегося снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту повреждения имущества истец ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 07.12.2023г. по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 07.12.2023г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 факт падения 06.12.2023г. снега с крыши жилого <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобиль был поврежден, не оспаривался.

В силу положений ч.2 ст.1096 ГК РФ, п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность перед истцом за причинение ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Nissan Leaf», гос.рег.знак №, должен нести ответчик ООО «Сибвостокстрой».

Доводы представителей ответчика о том, что истец ФИО1 паркует автомобиль возле дома в неположенном месте, суд признает необоснованными, поскольку знаки, запрещающие парковку автомобилей на придомовой территории, в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не установлены, истец за неправильную парковку к административной ответственности не привлекался, доказательства обратного суду не представлены.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведено исследование обстоятельств повреждения принадлежащего ему автомобиля в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», согласно акту экспертного исследования № от 07.01.2024г., размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Nissan Leaf», гос.рег.знак №, в результате падения снега с крыши 06.12.2023г. составляет в размере 493400 руб.

За проведение исследования истцом ФИО1 понесены расходы в размере 12120 руб., что подтверждено платежным документом ПАО Сбербанк, а также истцом понесены расходы в сумме 377,76 руб. на оплату телеграммы-уведомления ответчика о дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

08.02.2024г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате падения снега с крыши дома, в размере 505897,76 руб., в том числе: ущерб, согласно заключению специалиста, - 494400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 12120 руб., оплата уведомления телеграммой – 377,76 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ООО «Сибвостокстрой» 19.03.2024г. возмещен причиненный истцу ФИО1 ущерб частично, в размере 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.03.2024г., № от 19.03.2024г.

Судом по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта №КЦС от 11.09.2024г., составленному АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Leaf», гос.рег.знак №, поврежденного 06.12.2023г. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату происшествия – 06.12.2023г. при наличии зафиксированных в результате происшествия механических повреждений составляет без учета амортизационного износа транспортного средства 784400 руб., с учетом амортизационного износа транспортного средства – 204400 руб.

На основании заключения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №КЦС от 28.12.2024г., составленного АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Leaf», гос.рег.знак №, 2011г. выпуска, в неповрежденном состоянии, с учетом его технического состояния, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, фактического пробега, износа, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на дату проведения исследования, составляет 453549 руб.

Истец ФИО1 с выводами судебной автотехнической экспертизы согласился, на основании заключений экспертов уменьшил размер исковых требований в части причиненного материального ущерба до 453549 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 выводы судебных экспертов не оспаривала.

Таким образом, с ответчика ООО «Сибвостокстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 153549 руб. (453549 руб. – 300000 руб., выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов, что отвечает принципу возмещения убытков в полном объеме в силу положений ст.15 ГК РФ, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12120 руб. и на оплату телеграммы-уведомления ответчика в размере 377 руб. 76 коп.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками либо пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении МКД, таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения помимо норм ГК РФ и ЖК РФ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит расчету с суммы 153549 руб., т.е. невозмещенной ответчиком истцу суммы ущерба в добровольном порядке, и составляет в размере 82834 руб. 50 коп.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что штраф подлежит расчету от общей суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 453549 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена часть ущерба уже после обращения истца в суд с иском, суд признает необоснованными.

ФИО1 с иском к ООО «Сибвостокстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обратился 06.03.2024г., копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 05.03.2024г. Ответчик по результатам рассмотрения его досудебной претензии в добровольном порядке произвел выплату в счет возмещения ущерба 300000 руб. 19.03.2024г., доказательства получения ответчиком копии искового заявления и судебного извещения до принятого им решения о частичном погашении ущерба, истцом и его представителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании заключенного с ФИО8 договора возмездного оказания услуг от 14.12.2023г. № Ю б/н истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждено истцом документально выданной исполнителем ФИО8 распиской от 14.12.2023г.

В рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 личное участие не принимал, его интересы представлял ФИО8 на основании выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2023г.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО8 по делу работы, частичное удовлетворение исковых требований. Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 согласился с заключением судебной экспертизы о размере причиненного ему материального ущерба, тем самым подтвердив позицию ответчика о завышенном размере первоначально заявленного к взысканию ущерба.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибвостокстрой» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., который, по мнению суда, является соразмерным проделанной представителем истца работе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 153549 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12120 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82834 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате работы экспертов в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 278881 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокстрой» государственную пошлину в пользу муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 4513 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято 14.02.2025г.

Судья Е.В. Черникова