Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-006744-61

Дело № 2-4700/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 05 ноября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Коробочка А.Г.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр независимой оценки и экспертизы имущества частнопрактикующему оценщику ФИО Согласно отчету №-ТС об оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 400 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 70 900 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать ущерб в размере 70 900 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, и в окончательной редакции просил: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании протокольного определения суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1

По заявлению представителя истца, согласно протокольному определению от 29 сентября 2025 года ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе разрешения спора возражал против удовлетворения исковых требований указав, что в момент ДТП транспортным средством управляла его супруга ФИО1, по приезду на место ДТП, повреждений на транспортном средстве истца не обнаружил, в связи с чем полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> завышена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако возражала относительно предъявленных исковых требований заявляя, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 мая 2025 года в 15 часов 30 минут на прилегающей территории в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, так ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в западном направлении в районе <адрес> совершила наезд на открытую переднюю правую дверь, стоящего справа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что управляла транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Суд установив, что собственником источника повышенной опасности, в результате управления которым причинен ущерб истцу, является ФИО2, факт передачи транспортного средства в законное владение третьему лицу на дату ДТП, в том смысле, в котором ему предается законом, собственником не доказан, так же как и факт незаконного завладения ФИО1 данным автомобилем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, заявленных истцом, именно к ФИО

Факт совершения ДТП по вине лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности, не является безусловным основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданской правовой ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценки Центра независимой оценки и экспертизы имущества частнопрактикующему оценщика ФИО Из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 900 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 полагали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, однако допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, несмотря на предоставление судом времени для оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта. Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных суммах затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который заявил ко взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа 70 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании также заявил о взыскании стоимости оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 6 000 рублей, на основании договора об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Коробочка А.Г. был заключен договор об оказании услуг. Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05 мая 2025 года. Из п. 2.1 договора следует, что оказание услуг предполагает: анализ материалов дела, консультирование, организацию независимой оценки, получение заключение эксперта, подготовку искового заявления, направление материалов в суд, представление интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 80 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с обращением в Центр независимой оценки и экспертизы имущества частнопрактикующему оценщику ФИО, для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 июня 2025 г. и квитанцией от 31 мая 2025 г., в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата ИП Коробочка А.Г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 80 000 рублей за консультирование, составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (17.07.2025, 29.09.2025,20.10.2025,05.11.2025- количество судебных заседаний обусловлено предоставлением времени для подготовке ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозит, неявкой представителя истца, заявление ходатайств о привлечении третьего лица соответчиком), категорию спора, незначительную сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает размер понесенных истцом расходов разумным в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

С учетом результата разрешения исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 70 900 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер