Дело №

УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 декабря 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бейского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ответчик, управляя своим автомобилем, совершил наезд на неё, следовавшую по краю проезжей части дороги в попутном направлении. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП, причинённого по вине ответчика, ей причинён вред средней тяжести здоровью, установлена 2 группа инвалидности с 70-80 % степени утраты трудоспособности. В связи с невозможностью самостоятельного обслуживания себя и домашнего хозяйства она заключила договор оказания услуг сиделки с ФИО4, вознаграждение которого составляет ежемесячно 10 000 руб. Просила суд (с учётом уточнения) взыскать с ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 71 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки 90 000 руб., компенсацию морального вреда 800 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что ФИО3 получила множественные переломы, длительное время находилась в лежачем положении сначала в больнице, потом дома. Ей тяжело передвигаться без опоры, ходит с тростью, до настоящего момента не восстановилась, идёт процесс реабилитации. Имея малолетнего ребёнка, не может посещать с ним детские мероприятия, осознаёт, что могут остаться необратимые последствия после полученных травм.

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, пояснил, что просил прощения у ФИО3, согласен компенсировать моральный вред, но для него сумма, заявленная в иске, является завышенной, поскольку он работает неофициально, доход составляет 40 000 руб. в месяц, снимает в аренду квартиру в <адрес> за 22 500 руб. ежемесячно. Не возражал против удовлетворения иска в части возмещения утраченного заработка и убытков.

Прокурор Костина Н.Ю. полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП. Она проходила длительное лечение, до настоящего момента полностью не восстановилась. Просила определить размер компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1,5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после ДТП поступила в приёмное отделение ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», ей проведена рентгенография органов грудной полости в прямой проекции, при исследовании установлено, что на Ргр лёгких, черепа видимых патологических изменений не выявлено, на Ргр левого локтевого сустава перелом шейки лучевой кости не исключается.

Выпиской из истории болезни №, представленной ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», установлено, что ФИО3 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Пластичная субдуральная гематома. САК. ЗТТГ. Компрессионный перелом тела ThIV позвонков. Множественные переломы отростков L4, L5 позвонков. Закрытый перелом лонной, седалищных костей справа без смещения. Закрытый перелом крестца без смещения. Рана промежности. Множественные ссадины конечностей. Осложнения – двусторонний гидроторакс, травматический шок. При выписке - состояние средней степени тяжести.

Аналогичная информация указана МБУЗ РХ «Бейская РБ» в истории болезни стационарного больного ФИО3, которая находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендован постельный режим.

В медицинской карте ФИО3 ГБУЗ РХ «Бейская РБ» указано, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ она заехала в кабинет на носилке, имеется болезненность справа при разведении и сжатии крыльев подвздошных костей, умеренная болезненность в правой седалищной кости при пальпации, крепитация костей при пальпации в области правой подвздошной и седалищной костей не слышно, правый коленный сустав не разгибается полностью, при движении умеренная болезненность в правом коленном суставе, левый коленный сустав без особенностей, активные движения в полном объёме.

При посещении ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечено, что ФИО3 пришла в кабинет на ходунках, садится на стул с затруднением, при пальпации отмечается болезненность в поясничном отделе позвоночника и в правом коленном суставе, живот б/б, стул и диурез не нарушены, направлена на приём к травматологу.

Согласно осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 верхние и нижние конечности пропорциональны, походка изменена, передвигается при помощи ходунков, сложные виды передвижения не доступны. Наклон таза вперёд, подчёркнут поясничный лордос. Опорное укорочение правой нижней конечности на 2 см. Длительность одноопорного периода на правую нижнюю конечность носит анталгический характер. Локальная болезненность в области переднего полукольца таза справа. При пальпации - болезненность в области суставной щели, проекции суставной поверхности медиальных мыщелков бедра и голени. Объём активных движений в суставе: разгибание – 1800, сгибание – 800. Симптомы повреждения минисков положительные. Назначены рекомендации: СКТ таза, МРТ правого коленного сустава, рентгенография шейного отдела позвоночника, ЭНМГ верхних конечностей, консультация невролога, ношение ортеза на правый коленный сустав.

Дополнительные осмотры проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении спиральной компьютерной томографии костей таза ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 у ФИО3 установлено: оскольчатый застарелый несросшийся перелом верхней ветви лонной кости справа, седалищной кости справа, косой застарелый перелом крестца.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Диагностический центр «Абакан» ФИО3 проведена рентгеновская остеоденситометрия, по результатам которой показатели минеральной плотности костей L4, L5, кости в шейке правого бедра, в правом бедре соответствуют значениям нормы.

Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, по данным предоставленных медицинских документов на имя ФИО3 установлены повреждения в виде:

- закрытых переломов костей таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника: оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости, с распространением линии перелома на тело кости, с удовлетворительным стоянием отломков, перелом верхней ветви правой седалищной кости, с удовлетворительным стоянием отломков, А-образный перелом боковых масс крестца с удовлетворительным стоянием отломков; переломы правых поперечных отростков L4, L5 (4-5 поясничных) позвонков со смещением; перелом дужки в межсуставном отделе L5 позвонка слева; перелом дужки S1 (1 крестцового) позвонка, с расхождением фрагментов, подтверждённых результатами компьютерного томографического исследования и рентгенологического исследования;

- закрытого компрессионного перелома Th 4 (четвёртого грудного) позвонка 1 степени, подтверждённого результатами компьютерного томографического исследования;

- закрытой травмы правого коленного сустава, представленной: полным разрывом задней крестообразной связки и медиальной коллатеральной связки, что подтверждено результатами магнитно-резонансной томографии и клинической симптоматикой; ушибленной раны в подколенной области;

- закрытой черепно-мозговой травмы, представленной: ушибом головного мозга средней степени тяжести с пластинчатой субдуральной гематомой в лобной области справа и с субарахноидальным кровоизлияниями в обеих теменных долях, подтверждённой результатами компьютерного томографического исследования и неврологической симптоматикой;

- ссадин на правой нижней конечности по латеральной (наружной) поверхности (более точная локализация не указана);

- ссадины промежности (в области преддверия влагалища до анального отверстия);

- поверхностной раны в области правого локтевого сустава (в диагнозе отнесена к ссадинам конечностей).

Все указанные повреждения получены в срок, не противоречащий указанному в определении от ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого твёрдого предмета (свойствами которого обладают, в том числе, и наружные части автомобиля, и дорожное полотно), либо при ударе о таковой, составляют единую транспортную травму, причинившую средней тяжести вред здоровью по квалифицирующим признакам. Установить наличие/отсутствие повреждение костей левого предплечья, а также причинно-следственную связь изменений в области левого предплечья, в виде нарушений «проведения по локтевому нерву слева, с блоком проведения на уровне локтевого сгиба, со случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как рентгенограмма не представлена.

Вышеуказанные повреждения также указаны в предыдущих заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию здоровья ФИО3 нуждается в освидетельствовании бюро МСЭ.

Согласно справки серии № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы, в котором указано, что нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций составляют 70-80 %.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, с заключением нуждаемости, в части осуществления самообслуживания (частично), самостоятельного передвижения (частично), в восстановлении заниматься трудовой деятельностью (частично). Рекомендованы доступные виды трудовой деятельности в специально созданных условиях труда. Указано, что ФИО3, имеющая выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски, а также в самообслуживании вследствие нарушения (отсутствия) функции верхних конечностей, нуждается в помощи.

Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Суд приходит к выводу, что к ДТП привело нарушение ФИО2 пунктов 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 2.7 (запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившего приведённые пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинённым ФИО3 вредом здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил наезд на ФИО3, идущую по обочине дороги в попутном направлении.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание нормы п.2 ст.1083 ГК РФ, разъяснения в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но вместе с тем об отсутствии в её действиях грубой неосторожности, что исключает применение положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Вышеизложенное достоверно подтверждает, что ФИО3 в результате травмы, полученной в ДТП, испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, что позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, суд, учитывая обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ; противоправность поведения ответчика, выразившуюся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинён вред здоровью ФИО3 в виде многочисленных переломов, ушибов, ссадин, испытывавшей физическую боль, длительное время находящейся в позе Волковича, передвигавшейся с помощью коляски и костылей; период нахождения в больницах и длительность восстановления; степень и характер нравственных страданий истца, переживавшей случившееся, испытывавшей ограничения в передвижении, до сих пор полностью не восстановившуюся после травмы; индивидуальные особенности истца, в том числе, пол, возраст, являющуюся матерью малолетнего ребёнка; принесение извинений ответчиком и их принятие истцом; нарушение истцом п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; степень вины ответчика и его материальное положение (имеющего в собственности 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> его ежемесячный доход и наличие ежемесячных арендных платежей), его возраст, требования разумности и справедливости, соразмерности, соблюдая баланс интересов обеих сторон, полагает необходимым определить компенсацию в размере 350 000 руб., что, по мнению суда, позволит компенсировать причинённый моральный вред и не поставит в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требование истца о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьёй 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчёта размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности, учитывается выплаченное пособие.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представлена информация в отношении ФИО3, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения о налоговых отчислениях и трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе отсутствуют, в ЕРГИП, ЕГРН, в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процент стойкой утраты общей трудоспособности по всем полученным ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в теменных долях с обеих сторон; закрытый оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости, закрытый оскольчатый перелом верхней ветви правой седалищной кости, перелом крестца, переломы правых поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков с обеих сторон со смещением, закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка; закрытая травма правого коленного сустава: разрыв задней крестообразной, медиальной коллатеральной, передней крестообразной связок, ушибленная рана в области правого коленного сустава, зажившая рубцом) на момент проведения настоящей экспертизы составил 30 %. Установление срока, необходимого для восстановления общей трудоспособности, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, поскольку носит предположительный характер и зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека, проведения лечебных манипуляций, реабилитационных мероприятий.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, полагая, что его выводы аргументированы, оно отвечает требованиям достоверности, поскольку исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Эксперты при производстве судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провели в предусмотренном законом порядке самостоятельное, независимое исследование, подготовили заключение, отвечающее требованиям, установленным гражданско-процессуальным законом, не доверять которому у суда, оснований не имеется.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 181 руб., по Постановлению Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Хакасия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 716 руб.

Истцом, с учётом данных проведённой судебной медицинской экспертизы, прожиточного минимума на территории Республики Хакасия за 2024 и 2025 годы, представлен расчёт суммы заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, который составляет 71 449 руб. 90 коп.

Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в сумме 71 449 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п.11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По сведениям администрации Табатского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в 2024 году находились: 4 овцематки, 1 баранчик, 1 коза, 40 кур-несушек, 20 уток, 10 гусей; в 2025 году хозяйство в похозяйственной книге не указано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключён договор возмездного оказания услуг сиделки, в связи с невозможностью самостоятельного обслуживания себя и домашнего хозяйства, с ежемесячной оплатой 10 000 руб., по состоянию на день подачи иска убытки истца составили 90 000 руб., о чём имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР: в счёт возмещения утраченного заработка 71 450 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб., в счёт возмещения убытков 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.01.2026

Судья Ю.В. Максимова