УИД: 52RS0005-01-2025-010047-62

Дело №2-9261/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

установил:

П.А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с. В ДТП участвовало т/с Suzuki SX4 г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности П.Б.В. (далее потерпевший).

Причинителем вреда (виновником ДТП) является С.В,А., управлявшая т/с ГАЗ г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису XXX НОМЕР в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису XXX НОМЕР в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта т/с.

По заданию страховщика подготовлена калькуляция размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с Suzuki SX4 г/н НОМЕР без учета износа составляет 102 853, 89 рубля, с учетом износа 66 000 рублей. С указанным расчётом, произведенным в рамках единой методике истец согласен, его не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 66 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П.Б.В., и П.А.А., был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с уведомлением об уступке права требования и требованием доплаты страхового возмещения, убытков, выплате неустойки.

Так как ответ на претензию не получен, истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

После принятия обращения к рассмотрению АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в общем размере 36 853, 89 рубля (ДД.ММ.ГГГГ), а так же выплатил неустойку в общем размере 184 269, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что убытки не подлежат взысканию со страховщика. С данным выводом Финансового уполномоченного истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику М.А.А. Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Suzuki SX4 г/н НОМЕР составляет 236 200 рублей.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 133-346, И рублей, исходя из расчета: 236 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 102 853, 89 рубля (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение).

На основании изложенного, П.А.А. просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу П.А.А. убытки в размере 133 346,11 рублей; неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 730, 55 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а так же неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (102 853, 89 рубля) за каждый день просрочки; убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 11 602 рубля;

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. поддержал требования.

Представитель ответчика по доверенности М.М.И. просил в иске отказать.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.В,А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему П.Б.В. транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность П.Б.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.В,А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ П.Б.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). П.Б.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № ХХХ НОМЕР (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102 853 рубля 89 копеек, с учетом износа – 66 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от СТОА ООО «ТЕРИКО», ООО «Стандарт Авто НН» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила выплату П.Б.В. страхового возмещения в размере 66 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и П.Б.В. заключен договор цессии (далее – Договор цессии), согласно которому П.А.А. принимает право требования возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оценку ущерба, право требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства, любых штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» от П.А.А. получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила выплату П.А.А. страхового возмещения в размере 32 062 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила выплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 % в размере 4 791 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила выплату П.А.А. неустойки в размере 160 314 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила выплату НДФЛ по ставке 13 % в размере 23 955 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований П.А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику М.А.А. Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Suzuki SX4 г/н НОМЕР составляет 236 200 рублей.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 133346,11 рублей, исходя из расчета: 236200 (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) – 102853,89 рубля (выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление с приложением документов получены АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 102853,89* 1% *667дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=686036,18 рублей и подлежит снижению до размера лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 200000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета:102853,89 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 15731 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 184269 рублей – выплачена неустойка в добровольном порядке-200000рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; расходы изготовление экспертного заключения в размере 9000 руб.00 коп., суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 98ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11602 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН НОМЕР) в пользу П.А.А. (ИНН НОМЕР) убытки в размере 133346,11 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по на основании следующего расчета:102853,89рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 15731рублей, судебные расходы в размере 35602 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина