Дело № 2-5383/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 192 169 рублей, неустойку за период 11 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 324 765 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 192 169 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присуждённой потребителю суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, и взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 25% от присуждённой потребителю суммы.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 28 апреля 2017 года и акта приема передачи от 12 октября 2018 года ФИО1 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 1582765 рублей. После заселения в жилой дом истец обнаружил недостатки, гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 28 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта строительных недостатков в квартире, которая была принята представителем ответчика 30 сентября 2021 года. Истец обратился к ООО «Стройиндустрия» для производства технического заключения. Согласно заключению специалиста № от 10 декабря 2021 года в квартире истца имеются недостатки: качество работ, выполненных в квартире требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи в связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещений, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, соединения оцинкованных труб выполнено на сварке, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТУ, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, стяжка пола не соответствует нормативной и пр.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» ФИО2 представлены уточненные исковые требования с учетом судебной экспертизы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму неустойки, штрафа, юридических услуг, компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "СтройСервис" не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался построить <адрес>, расположенный по адресу:<адрес>
Согласно акту приема-передачи от 12.10.2018г. ФИО1 была передана<адрес>, расположенная по адресу:<адрес>
Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 1582 765 рублей. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.
Однако, после передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки.
28 сентября 2021 года, истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратилась к эксперту.
Согласно техническому заключению специалистаФИО5 № от 10 декабря 2021 года, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ СНиП, СП не соответствует. В результате Локального сметного расчета, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 368 771 рубль.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 ффевраля2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».
Согласно заключению эксперта№ 148/43-22 от 09 июня 2022 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» установлено, что качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 28 апреля 2017 года, проектно-сметной документации, ГОСТам и СНиПам не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Из приведенного следует, что недостатки в квартире возникли до передачи квартиры истцу. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 213752 рубля. Стоимость годных остатков до демонтажа составляет 21583 рубля. Цену заменяемых конструкций после демонтажа, можно определить только после демонтажа.
Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец ФИО1 просили назначить дополнительную экспертизу, поскольку прочность стяжки пола экспертом не проверялась, в связи с чем определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июня 2022 года была назначена дополнительная экспертиза судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Однако, дополнительная экспертиза не состоялась, поскольку экспертом ООО «Консалтинговой компании «Платинум» был осуществлен выезд на осмотр с целью отбора стяжки пола, но истец не обеспечил доступ в помещение <адрес>, что подтверждается сообщением о невозможности проведения экспертизы от 15 сентября 2022 года.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует, нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительная экспертиза не была проведена по вине истца, суд полагает возможным принять экспертное заключение№ от 09 июня 2022 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в качестве доказательства по делу.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 192169 рублей (213752 рубля (сметная стоимость работ) – 21583 рубля ( годные остатки).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей"» Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ФИО1 28 сентября 2021 года направил ответчику претензию, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, указанная претензия получена ответчиком 30 сентября 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с 11 октября 2021 года по 28 марта 2022 года за 169 дней в размере 324 765 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно абз. 2,4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальное опубликование данного акта состоялось 29 марта 2022 года.
С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд находит основания для взыскания с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойки за период с 11 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, так как указанный период не подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Количество дней просрочки с 11 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 169. Таким образом, сумма неустойки за период с 11 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 324765 рублей, из расчета 192 169 руб. * 169 * 1%.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В письменно возражении представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку за период с 11 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, снизив ее размер до 70 000 рублей.
Требования о взыскании неустойки 1% в день на сумму 192 169 рублей с 03 октября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 ( с измен. от 30.09.2022 г. №1732).
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика штраф в размере 131584, 50 рублей, из которых сумма в размере 25% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 65792, 25 рублей подлежит взысканию в пользу истца, и штраф в размере 25% подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в размере 65792,25 рублей от присужденной судом суммы исковых требований, из расчета: 192 169 руб. + 70 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) * 25%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 2021 года, актом о передаче денежных средств от 2021 года, почтовые расходы в размере 800 рублей, которые подтверждаются копией квитанции от 27 сентября 2021 года, копии квитанции от 21 декабря 2021 года.
К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 64000 руб. и 10000 рублей заявлено экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Стерлитамакского городского суда от 22.02.2022 г. строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем с Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 64 000 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда от 28.06.2022 по ходатайству ФИО1 назначена дополнительная экспертиза, которая не состоялась по вине истца, по причине не обеспечения истцом доступа в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6121,69 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» №) в пользу Прадедова ФИО7 (№ стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире в размере 192 169 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с 11 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 1921, 69 рубль, начиная с 03 октября 2022 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 (с измен. от 30.09.2022 г. №1732); компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, штраф в размере 65792, 25 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» (№) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ( №) штраф в размере 65792, 25 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64000 рублей.
Взыскать с Прадедова ФИО7 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Специализированный застройщик» (№) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6121, 69 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 07 октября 2022 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова