РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/25 по иску ООО ТПУ «Дмитровская» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании денежных средств,

установил:

ООО ТПУ «Дмитровская» обратилось с иском к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 08.09.2023г. были удовлетворены исковые требования фио, с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу фио взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере 1% от суммы задолженности или ее остатка за каждый день просрочки, взыскать с 09.09.2023 г. по день фактической уплаты.

05 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №968047/24/77035-ИП, о принудительном взыскании с ООО «ТПУ «Дмитровская» неустойки в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда с 09.09.2023 г., на сумму сумма. 20 января 2025 года исполнительное производство было завершено принудительным исполнением судебного акта.

Истец считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и является в данном случае не компенсацией, а чрезмерным и неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил снизить размер неустойки, взысканной на основании решения Бутырского районного суда адрес от 08.09.2023г. по гражданскому делу №2- 1379/2023, с суммы сумма до сумма на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с фио в пользу ООО «ТПУ «Дмитровская» сумма (1800 572, 44-782857,58), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик был извещен судом, не явился.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено при рассмотрении дела, что между ФИО1 и ООО ТПУ «Дмитровская» 9 сентября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве № ДМИ02(К)-1/49/2/374-ДДУ/91733/20 в отношении квартиры № 776 по адресу: адрес.

Квартира с отделкой передана ФИО1 30 июня 2022 года по одностороннему акту с недостатками.

Стоимость объекта составила сумма (пункт 4.2 договора).

08.09.2023 года Бутырский районный суд адрес частично удовлетворил требования фио о взыскании с ООО «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ» сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании сумма в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, сумма компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки в размере 1% от стоимости соразмерного уменьшения цены договора, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024 г., решение от 08.09.2023 года было оставлено без изменения.

01.07.2024 года ФИО1 была перечислена сумма сумма (сумма соразмерного уменьшения цены договора и компенсация морального вреда).

05 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №968047/24/77035-ИП, о принудительном взыскании с ООО «ТПУ «Дмитровская» неустойки в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, за период с 09.09.2023 по 01.07.2024 (296 дней), на сумму сумма

17.01.2025 ФИО1 была перечислена сумма в размере сумма, что составляет сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования суда в размере сумма и сумму неустойки за период в размере сумма за каждый день просрочки.

20 января 2025 года исполнительное производство было завершено принудительным исполнением судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, право должника на заявление о снижении неустойки, может быть реализовано как в ходе рассмотрения иска кредитора к должнику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и путем предъявления должником самостоятельного требования к кредитору.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, фактическое исполнение ООО «ТПУ «Дмитровская» обязательства по передаче квартиры, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что общий размер взысканной неустойки в размере сумма составляет 230% от стоимости устранения недостатков, суд считает, что рассчитанная на будущее неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, и привела к неосновательному обогащению взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенных выше актов о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность взысканной с ООО ТПУ «Дмитровская» неустойки в размере сумма, принимая во внимание фактическое исполнение обязательства застройщиком перед ФИО1, учитывая степень вины застройщика, принимавшего все меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия, суд приходит к выводу к снижению размера неустойки, исходя из заявленных истцом требований, до сумма, то есть примерно на 48%.

Суд полагает, что снижение неустойки до сумма основано на фактических обстоятельствах по настоящему делу, критериях соразмерности последствиям допущенного застройщиком нарушения прав участника долевого строительства, соблюдения баланса интересов сторон и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Также принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся тяжелом экономическом положении в сфере жилищного строительства и принятые законодателем меры, направленные на ограничение взыскания с застройщиков штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и распространение его действия на договоры долевого участия, заключенные до его принятия, что свидетельствует о нахождении застройщиков в тяжелой экономической ситуации и нуждаемости в мерах поддержки со стороны государства.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из того, что поскольку рассчитанная на будущее неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, и привела к неосновательному обогащению взыскателя, снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, и руководствуясь разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 1102 ГК РФ, взыскивает с фио в пользу ООО ТПУ «Дмитровская» неосновательное обогащение в размере сумма из расчета (сумма – 274000- сумма).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер взысканной с ООО ТПУ «Дмитровская» неустойки на будущее, и отсутствии оснований для освобождения фио от возврата неосновательного обогащения, полученного им вследствие принудительного взыскания с застройщика неустойки в чрезмерном размере.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН <***>) к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной в пользу фио на основании решения Бутырского районного суда адрес от 08.09.2023г. по гражданскому делу №2-1379/2023, до суммы сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН <***>) сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025