УИД №42RS0040-01-2021-003915-08

Номер производства по делу (материалу) №2-967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA», №

15.04.2021 около 12-00 часов на пересечении пр.Ленина-ул.Дзержинского в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», №, не убедился в безопасности маневра, совершил разворот перед движущимся прямо автомобилем истца и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль «TOYOTA COROLLA», № получил механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Югория» по договору ОСАГО №. Он обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления после осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату в общей сумме 34 600 рублей.

Для определения полной стоимости размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 85 525 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

Истец ФИО2 считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда ФИО3

В своих требованиях истец исходит из нижеследующего расчета: причиненный ущерб в размере 85 525-34 600 = 50 925 рублей, где: 85 525 рублей – стоимость полного восстановительного ремонта, 34 600 рублей – размер выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истец указывает, что он понес расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3: причиненный ущерб в размере 50 925 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей; расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО ГСК «Югория» (л.д.64-65).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.12.2021, сроком на три года (л.д.51-52), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по существу заявленных требований возражений не высказал, однако, не согласился с размером ущерба, который просил взыскать истец. Кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица АО ГСК «Югория».

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA», №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.43-44), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.37).

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», №

15.04.2021 около 12-00 часов на пересечении пр.Ленина-ул.Дзержинского в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «TOYOTA COROLLA», №, под управлением водителя ФИО1 и «Лада Ларгус», государственный №, под управлением водителя ФИО3

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, ввиду отсутствия разногласий, посредством заполнения извещения о ДТП от 15.04.2022 (л.д.11).

Ответчик ФИО3 полностью признал свою вину в указанном ДТП, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, что также следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 и ответчика ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания АО «ГСК «Югория» 29.07.2021 произвела истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №074599 от 29.07.2021 (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом истец ФИО2 в обоснование причиненного ему размера ущерба ссылается на Экспертное заключение №1105-33-21 независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 85 525 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 61 300 рублей (л.д.15-44).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения №1105-33-21, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Суд также учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не заявил. Между тем, суд отмечает, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №1105-33-21, подготовленное ООО «Центр экспертно-технических исследований», предоставленное истцом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 50 925 рублей (85 525 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 34 600 (выплаченное страховое возмещение), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №1105-33-21 на дату ДТП 15.04.2021.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 85 525 рублей, определенного в экспертном заключении ООО «Центр экспертно-технических исследований» №1105-33-21 ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2021 сумма в размере 50 925 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор №1105-33-21 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.05.2021 (л.д.21-22), Акт выполненных работ к договору №1105-33-21 от 11.05.2021 (л.д.23), кассовый чек на сумму 5000 рублей (л.д.40).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021, заключенный между ФИО2 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО4 («Исполнитель»), с другой стороны (л.д.46-48).

В соответствии с п.2.2 Договора, стоимость услуг оказываемых Исполнителем по настоящему Договору составляет 25 000 рублей, а именно: составление и направление искового заявления – 5000 рублей; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции – 20 000 рублей. Расчет по настоящему договору производится путем передачи под расписку денежных средств Исполнителю.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг за составление и направление искового заявления истцом представлена Расписка в получении денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО4 (л.д.49).

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.12.2021, сроком на три года (л.д.51-52).

Представителем истца ФИО4 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 25.01.2022, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2022, в судебном заседании 04.04.2022 (до отмены заочного решения суда от 04.04.2022), при подготовке дела к судебному разбирательству 28.06.2022, в судебном заседании 21.07.2022.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получил реальную помощь от представителя ФИО4

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 1700 рублей и 200 рублей (л.д.41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1900 рублей. Из представленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана, указанное в ней лицо – ФИО4, наделяется широким спектром полномочий, в том числе, и во внесудебных инстанциях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 1 887 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.7), также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- 50 925 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2021;

- 5000 - расходы по оплате услуг эксперта;

- 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 1887 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 72 812 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.07.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова