УИД 16MS0<номер изъят>-40 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

03 сентября 2025 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Микрофинансовая компания «Займер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, на основании которого общество предоставило ФИО1 сумму займа в размере 11 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи путем ввода кода полученного в смс – сообщении.

Ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 21 387,10 рублей, из которых: 11 000 рублей – сумма займа, 3 300 рублей – проценты по договору за 93 дня пользования займом в период с <дата изъята> по <дата изъята>, 5 944,92 – проценты за 242 дня пользования займом в период с <дата изъята> по <дата изъята>, 325,08 – пени за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также государственная пошлина в размере 817,10 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 заявку на получение займа не подавала, какие-либо денежные средства от ПАО «МК «Займер» не получала. Фактически денежные средства получены ФИО2, следовательно, волеизъявления ФИО1 на заключение договора и получение денежных средств не было. Более того, все действия по заключению договора займа совершены одним действием путем введения кода, что свидетельствует об упрощенном порядке договора, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 просила признать недействительным договор займа, взыскать с ПАО «МК «Займер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и ее представитель исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата изъята> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ПАО «МК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, на основании которого общество предоставило ФИО1 сумму займа в размере 11 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи путем ввода кода полученного в смс – сообщении.

По договору займа образовалась задолженность в размере 21 387,10 рублей, из которых: 11 000 рублей – сумма займа, 3 300 рублей – проценты по договору за 93 дня пользования займом в период с <дата изъята> по <дата изъята>, 5 944,92 – проценты за 242 дня пользования займом в период с <дата изъята> по <дата изъята>, 325,08 – пени за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также государственная пошлина в размере 817,10 рублей.

Судом установлено, что при заключении договора заемщиком указаны паспортные данные ответчика ФИО1 – паспорт серии <...>, выдан Отделом УФМС России по РТ в <адрес изъят>, адрес регистрации: РТ, <адрес изъят>Б, <адрес изъят>.

Договор займа подписан лицом, указанным «ФИО1», простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 8-927а-422-31-39.

Согласно сведения из ПАО «МегаФон» номер телефона <номер изъят> принадлежит АО «Татмедиа».

Согласно ответу АО «Татмедиа»» номер телефона <номер изъят> находился в пользовании ФИО2.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что предоставила в пользование своей подруге ФИО2 карту ПАО Сбербанк и доступ в мобильное приложение указанного банка в связи с пояснениями ФИО2 о необходимости сокрытия трат денежных средств от супруга. ФИО2, используя паспортные данные ФИО1, имея доступ к карте ПАО Сбербанк, оформила, будучи сотрудником АО «Татмедиа», используя рабочий номер телефона <номер изъят>, на имя ФИО1 разные договоры, в том числе оспариваемый договор займа.

ФИО1 в подтверждение данного довода представлен чек ПАО Сбербанк, из которого следует, что <дата изъята> со счета ПАО Сбербанк клиента «ФИО1 Н.» по номеру телефону получателя <номер изъят> перечислены денежные средства в размере 11 160 руб. на счет получателя «ФИО2 К.».

В материалах проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята> имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что она оформляла микрозаймы на свою подругу ФИО1

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) от <дата изъята> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от <дата изъята> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора займа и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом.

Договор займа заключен фактически ФИО2 на основании документов ФИО1, что подтверждается материалами КУСП, пояснениями ФИО1 и ФИО2, тем обстоятельством, что номер телефона, с которого осуществлялась подпись документов, ФИО1 не принадлежит.

Таким образом, действительного волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета ФИО1 не было.

Учитывая вышеизложенное обязательства, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по договору займа <номер изъят> от 18.08.2022не возникли, так как она не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора, который от ее имени был заключен ФИО2 имевшей полномочий на это, денежных средств в свое распоряжение ФИО1 не получала, договор является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма договора займа, поскольку отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение обязательственных правоотношений (так как электронная подпись выполнена не ФИО1

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. А.И. не получены, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникли, то применение общих последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае невозможно. О применении иных последствий недействительности сделки сторонами не заявлялось.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований с публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.