УИД 23RS0014-01-2023-000588-40 К делу № 2-1793/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская Краснодарского края 14 июня 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Страна Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Страна Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 6422644 от 28.12.2020г. в размере 109155,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,11 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2020г. между ООО МКК «Страна Экспресс» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 6422644, по условиям которого ФИО1 получены денежные средства в размере 70 861,00 рублей на срок 10 месяцев под 35,82% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере 8 301,67 рублей (п.6 договора). Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы займа или процентов, осуществляется начисление неустойки в размере 20% на непогашенную сумму основного долга и процентов. Подписание договора осуществлено с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Оплату по договору займа ответчик не производит, нарушает сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19.08.2022 отменен судебный приказ от 02.08.2022 №2-1612/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 6422644 от 28.12.2020г. в размере 109155,34 рублей.

В соответствии с расчетом по договору № 6422644 от 28.12.2020г. за период с 29.10.2012г. по 18.02.2022г задолженность ответчика составляет 109 155,34 рублей, в том числе 70 861,00 рублей - сумма основного долга, 28 929,00 рублей – сумма процентов, неустойка в размере 9 365,34 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309,310,334,337,341,348,807,810 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (оборотная сторона л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представлен отзыв на заявление о взыскании кредитной задолженности, в котором ответчик просит суд применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую оплате неустойку.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 28.12.2020г. между ООО МКК «Страна Экспресс» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 6422644, по условиям которого ФИО1 получены денежные средства в размере 70 861,00 рублей на срок 10 месяцев под 35,82% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере 8 301,67 рублей (п.6 договора). Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы займа или процентов, осуществляется начисление неустойки в размере 20% на непогашенную сумму основного долга и процентов (л.д.8-11)

Подписание договора осуществлено с использованием электронной цифровой подписи, на основании заявления ответчика, что подтверждается выпиской из журнала событий (л.д. 12-14).

Из справки - выписки из реестра перечисление следует, что денежные средства перечислены ответчику по настоящему договору (л.д. 16).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о факте подписания кредитного договора и получения денежных средств по нему, суд считает подтвержденным факт заключения договора на указанных условиях в порядке ст.55 ГПК РФ.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком не производилась оплата основного долга и процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19.08.2022 отменен судебный приказ от 02.08.2022г. №2-1612/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 6422644 от 28.12.2020г. в размере 109 155,34 рублей (л.д. 31).

В соответствии с расчетом по договору № 6422644 от 28.12.2020г. за период с 29.10.2012 по 18.02.2022г задолженность ответчика составляет 109 155,34 рублей, в том числе 70 861,00 рублей-сумма основного долга, 28929, 00 рублей – сумма процентов, неустойка в размере 9365,34 рублей (л.д. 7).

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, возражений ответчика относительно корректности расчета в суд не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом взыскиваемой неустойки при ее несоразмерности. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не осуществлено ни единого платежа по договору займа, просрочка исполнения обязательства составляет более 2 лет, размер основного долга 70 861,00 рублей, 28 929,00 рублей – сумма процентов и неустойка в размере 9 365,34 рублей являются соразмерными.

Кроме того, судом учтено, что истцом при исчислении неустойки применена ставка 20% годовых от суммы основного долга, что не превышает установленную п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Информационным письмом Банка России от 08.07.2021Г. № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)» предельную величину процентной ставки неустойки, начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у нее льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3383,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24046 от 14.06.2022г. на сумму 1691,55 рублей (л.д. 4), платежным поручением № 27855 от 26.12.2022г. на сумму 1691,55 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Страна Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Страна Экспресс» задолженность по договору № 6422644 от 28.12.2020г. за период с 29.10.2012 по 18.02.2022г задолженность в размере 109 155 (сто девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 70 861 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, проценты в размере 28 929 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять тысяч) рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 11 копеек, а всего взыскать 112 538 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева