УИД 77RS0022-02-2021-010190-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-488/22 по иску ФИО1 х к ООО «Сатори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сатори» об истребовании имущество (модульное здание размером х0 мм, состоящее из 7 бытовых вагончиков, соединенных между собой болтами М-20), мотивируя свои требования тем, что истец является собственником на основании договора поставки № хт 05.09.2016 модульного здания размером 1х0 мм, состоящее из 7 бытовых вагончиков, соединенных между собой болтами х. 12.11.2019 истец обнаружил отсутствие принадлежащего ему вышеуказанного имущества, которое было расположено по адресу: х). Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При проведении розыскных мероприятий было установлено, что имущество расположено в районе «Старый город» х когда истец прибыл 03.03.2021 по данному адресу, имущество отсутствовало. А настоящее время имущество находится на территории объекта «Храмовый комплекс Русской Православной Церкви вместимостью 500 прихожан» по адресу: х строительство которого осуществляет ООО «Сатори». На направленную в адрес ответчика претензию истец получил ответ, что ответчик приобрел спорное имущество у ООО «Чистый город». Имущество выбыло у истца помимо его воли, полномочий на его продажу он не давал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Сатори» в судебном заседании возражает против заявленных требований, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Медкон» в судебном заседании полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «ЦЭС», ООО «Чистый город», в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: 7 утепленных блоков контейнерного типа, соединенных между собой болтами М-20 (далее – модульное строение), указав следующие их характеристики: 6 бытовых вагончиков размером х шт.).

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что является собственником модульного строения, которое приобрел у ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ОАО «ИЦ ЕЭС») на основании Договора поставки № х.

В подтверждение права собственности ФИО1 предоставил в материалы дела Договор поставки № х (т.1 л.д.162).

Также, ФИО1 указал, что 12.11.2019 обнаружил отсутствие модульного строения по адресу: х подал в дежурную часть отдела МВД России по г. Норильску заявление (х) о совершенном преступлении и возбуждении в отношении виновных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).

Постановлением Врио начальника полиции Отдела МВД России по городу Норильску от 18.11.2019 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.3-5).

ФИО1 полагает, что модульное строение выбыло из его владения помимо его воли из-за кражи, в связи с чем может быть истребовано из владения ООО «Сатори» (т.1 л.д.14, 32-33).

09.03.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Сатори» претензию о возврате модульного строения.

ООО «Сатори» письмом исх.№ х от 09.03.2020 сообщило ФИО1, что возмездно приобрело модульное строение по договору поставки у ИП ФИО2

15.09.2021 ФИО1 повторно обратился в Отдел полиции №1 Отдела МВД России по городу Норильску с заявлением (х) о совершенном преступлении и возбуждении в отношении виновных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).

Постановлением Оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Норильску от 27.09.2021 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и квалификации спорных отношений как гражданско-правовых (т.1 л.д.113-115).

По жалобе ФИО1 проведена проверка отказа и Постановлением Оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Норильску от 09.12.2021 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.107-110). По жалобе ФИО1 Прокуратурой города Норильска проведена проверка отказа Оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Норильску в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. Постановлением от 21.01.2022 заместителя Прокуратура города Норильска ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.104-105).

ФИО1, считая себя собственником модульного строения, выбывшего из его владения помимо воли, подал иск к ООО «Сатори» об истребовании модульного строения из чужого незаконного владения.

По запросу суда Отдел МВД России по городу Норильску предоставил в дело заверенные копии материла проверки КУСП № х от 15.11.2019 по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.157-184) и копии материла проверки КУСП № х от 15.09.2021 по заявлению ФИО1 (т.2 л.д.10-16).

Третье лицо ИП ФИО2 представил в материалы дела возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 188-189), в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку модульное строение было им приобретено у ООО «Центр Экологического Сопровождения» (далее - ООО «ЦЭС») на основании Договора поставки №06 от 15.12.2019 за 937 000 рублей (т.1 л.д.191-192). ООО «ЦЭС» предоставило ИП ФИО2 на проданное модульное строение правоустанавливающие документы и заявило об отсутствии каких-либо претензий третьих лиц на модульное строение. ООО «ЦЭС» известно ИП ФИО2 давно как предприятие, занимающиеся различными строительными объектами, в связи с чем у ИП ФИО2 не имелось оснований ставить по сомнение правомочия ООО «ЦЭС» на проданное ему модульное строение.

Согласно возражений третьего лица ООО «Медкон», организация ООО «Медкон» выполняло после ОАО «ИЦ ЕЭС» функции генерального подрядчика по Государственному контракту на выполнения комплекса работ по строительному объекту: «Перинатальный центр в г. Норильске», заключенному 03.04.2018 с Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС»), выступавшим на стороне Заказчика строительства. В связи с чем, ОАО «ИЦ ЕЭС» передало ООО «Медкон», как генеральному подрядчику, строительную площадку по адресу: хххх. Указанное модульное строение предназначалось и фактически использовалось на протяжении всего периода строительства для размещения рабочих, осуществлявших строительство перинатального центра. В январе 2019 года строительство перинатального центра было завершено и в июле 2019 года от КГКУ «УКС» в адрес ООО «Медком» поступило требование об освобождении строительной площадки от строительного мусора, а также строительных материалов и оборудования, в том числе, и от модульного строения. В связи с чем, ООО «Медком» обязало всех субподрядчиков вывезти своё имущество в течение 5-ти дней, указав при этом, что не вывезенное со строительной площадки имущество будет считаться бесхозяйными и подлежит передаче ООО «Чистый город» для его реализации или утилизации. Для уборки строительной площадки ООО «Медком» (заказчик) заключило 15.07.2019 с ООО «Чистый город» (исполнитель) Договор оказания услуг на объекте «Перинатальный центр в г. Норильске» (т.1 л.д.194-195), согласно которому ООО «Чистый город» обязался выполнить весь объем работ по очистке территории 7200 кв.м. на объекте «Перинатальный центр в г. Норильске», а заказчик обязался оплатить 960 000 рублей и передать исполнителю в собственность в счет оплаты все сооружения, временные здания, оборудование, контейнеры, металлоконструкции и строительные отходов, расположенные на территории, подлежащей очистке, и указанные в Приложении № 1 к Договору оказания услуг от 15.07.2019. В Приложении № 1 «Спецификация» в четвертой строке таблицы в качестве объекта, подлежащего очистке, указано временное сооружение (штаб строительства площадью 120 кв.м.): 7 блоков, утепленных пенопластом контейнерного типа, соединенных металлическими болтами; фермы металлические; внешняя обшивка – профилированный лист; внутренняя обшивка – фанера; покрытие (кровля) – профилированный лист.

ООО «Чистый город» (комитент) с целью реализации имущества, переданного ему ООО «Медком» в счет оплаты услуг, заключил 01.09.2019 с ООО «Центр экологического сопровождения» (далее - ООО «ЦЭС»), как комиссионером, Агентский договор № 09/19 (т.1 л.д.196-199), согласно которому комиссионер производит реализацию предоставленного комитентом имущества за вознаграждение в размере 5% от стоимости реализации.

В результате исполнения ООО «ЦЭС» Агентского договора № х от 01.09.2019, ООО «ЦЭС» реализовало модульное строение ИП ФИО2 на основании Договора поставки №06 от 15.12.2019 (т.1 л.д.191-192). А ИП ФИО2 продал модульное строение ООО «Сатори» на основании Договора поставки № х от 17.12.2019 (т.1 л.д.127-137).

Дополнительно, ООО «Медком» указало, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Сварог» (х), которое в мае 2018 года было привлечено ООО «Медком» в качестве субподрядчика на основании Договора субподряда х на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» от 17.05.2018. Согласно указанному договору ООО «Сварог» в период с 17.05.2018 по 20.07.2018 на строительной площадке выполняло работы по устройству железобетонных монолитных конструкций. Следовательно, ООО «Медком» полагает, что ФИО1 должен был знать об использовании ООО «Медком» модульного строения до января 2019 года, об окончании строительства перинатального центра и об освобождении в июле 2019 года территории перинатального центра (строительной площадки) от любых строительных строений, конструкций и оборудования. Тем более, что ООО «Медком» обязало всех субподрядчиков по строительству перинатального цента вывезти своё имущество со строительной площадки в течение 5-ти дней, иначе оно будет считаться бесхозяйным и подлежит реализации или утилизации. В связи с чем, довод ФИО1 об обнаружении в ноябре 2019 года отсутствия модульного строения на территории перинатального центра, ООО «Медком» считает несостоятельным.

ООО «Медком» на основании представленных в материалы дела документов полагает, что спорное модульное строение не выбывало из собственности (владения и пользования) ОАО «ИЦ ЕЭС» до передачи его ООО «Медком», как генеральному подрядчику, в составе строительной площадки; ФИО1 фактически не владел модульным строением; документы, согласно которым ФИО1 после 05.08.2016 предоставил ОАО «ИЦ ЕЭС» право владения и пользования модульным строением, обосновывающие его дальнейшее нахождение на строительной площадке и использование при строительстве перинатального центра вплоть до января 2019 года в материалы дела не представлены, а представленные ФИО1 Договор поставки № х, товарная накладная № х от 09.08.2016, счет-фактура от 09.08.2016 и Акт приема-передачи от 09.08.2016 не подтверждают возникновение у него права собственности на спорное модульное строение. ООО «Медком», как генеральный подрядчик, правомерно получил в составе строительной площадки модульный комплекс от ОАО «ИЦ ЕЭС», которому заказчик КГКУ «УКС» в рамках государственного контракта на выполнения комплекса работ по строительному объекту: «Перинатальный центр в г. Норильске» оплатил все работы, включая временные строения, строительные оборудование и материалы, завезенные на строительную площадку для строительства перинатального центра. Именно поэтому они и были переданы ОАО «ИЦ ЕЭС» следующему генеральному подрядчику ООО «Медком» в составе строительной площадки.

ООО «Медком» считает, что у ФИО1 не возникло право собственности, которое у приобретателя движимой вещи в силу положений ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи. Следовательно, ФИО1 фактически не владел спорным модульным строением и не осуществлял в отношении модульного строения ни одного из полномочий собственника, в связи с чем он не вправе истребовать штаб строительства из владения ООО «Сатори».

Согласно письменных возражений ООО «Сатори» на исковое заявление, между ООО «Сатори» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) 12.12.2019 года был заключен Договор поставки № х (т.2 л.д.48-55), согласно которому ФИО2 поставил модульное строение ООО «Сатори» по адресуххх, а ООО «Сатори» приняло модульное строение и оплатило его стоимость в размере 3140000 рублей.

Факт поставки подтверждается товарной накладной № хот 25.12.2019 (т.2 л.д.45), а факт оплаты – платежным поручением № х от 17.12.2019 на сумму 3140000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств 20.12.2019 (т.2 л.д.44).

ООО «Сатори» фактически приняло в собственность модульное строение от ИП ФИО2 25.12.2019 по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 7, где произвело его монтаж и использовало для строительства храма. Также, ООО «Сатори», как собственник, поставило модульное строение на бухгалтерский учет на счет 01 «Основные средства», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 01.12.2019 – 04.08.2022 (т.2 л.д.47). С 25.12.2019 по настоящее время ООО «Сатори» открыто владеет и пользуется модульным строением, неся бремя его содержания. При приобретении модульного строения ИП ФИО2 в подтверждение своих правомочий собственника предоставил Договор поставки № 06 от 15.12.2019, заключенный между ООО «ЦЭС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) и Акт выполнения № 32 от 18.12.2020.

ООО «Сатори», исходя из материалов дела и позиций лиц, участвующих в деле, полагает, что у ФИО1 не возникло право собственности на модульное строение, как у приобретателя движимой вещи в связи со следующим.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Модульное строение, исходя из положений ст. 130 ГК РФ, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении модульного строения действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи модульного строения покупателю.

Согласно материалам дела, ОАО «ИЦ ЕЭС» в качестве поставщика на основании Договора поставки №х от 05.08.2016 продало в августе 2016 года ФИО1 (покупатель) модульное строение.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки №х от 05.08.2016 и строками 2 и 6 таблицы Спецификации №1 к Договору поставки №х от 05.08.2016 поставка осуществляется силами и за счет покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: х, строительная площадка Перинатального центра с использованием автокрана.

В п. 3.1.1 Договора поставки №х от 05.08.2016 установлено, что отгрузка производится поставщиком по адресу: хх, строительная площадка перинатального центра, о чем покупатель извещается за 3 дня до отгрузки.

Следовательно, ФИО1 согласно условиям доставки обязан был вывести штаб строительства со склада поставщика по адресу: х, строительная площадка перинатального центра, в день отгрузки, который определяется датой товарной накладной.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств отгрузки во исполнение Договора поставки №х от 05.08.2016 представлены: товарная накладная х от 09.08.2016 и Акт приема-передачи от 09.08.2016.

Согласно товарной накладной № х/1 от 09.08.2016 отгрузка, то есть передача штаба строительства и вывоз его ФИО1 со строительной площадки должны были произойти 09.08.2016. Однако, как следует из материалов дела и из материалов проверок х по заявлениям ФИО1, представленных Отделом МВД России по городу Норильску по запросу суда, ФИО1 не принимал в фактическое владение и пользование, а также фактически не вывозил со строительной площадки модульное строение. То есть, и товарная накладная хх от 09.08.2016, и Акт приема-передачи от 09.08.2016 были составлены без физического факта отгрузки (поставки), без фактической передачи поставщиком и фактических приемки и вывоза покупателем модульного строения. Товарная накладная № хх от 09.08.2016 и Акт приема-передачи от 09.08.2016 содержат разные даты, а местом передачи и составления Акта указан город Москва, из чего невозможно установить, где же всё-таки и когда было передан товар.

На основании вышеизложенного, представленные истцом в материалы дела товарная накладная № х от 09.08.2016 и Акт приема-передачи от 09.08.2016 не могут подтверждать факт передачи модульного строения от поставщика к покупателю и, соответственно, факт перехода права собственности на модульное строение от ОАО «ИЦ ЕЭС» (поставщик) к ФИО1 (покупатель).

Также истцом в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату стоимости штаба строительства.

Согласно строке 1 таблицы Спецификации №1 к Договору поставки №х от 05.08.2016 покупатель должен оплатить 100% стоимости в размере 1000000 рублей с учетом НДС 18%. на условиях предоплаты в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком и после подписания Акта приема-передачи.

Согласно материала проверки х от 15.11.2019 Отдела МВД России по городу Норильску, следует, что в оплату стоимости модульного строения ФИО1 предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру №х от 10.08.2016 (т.1 л.д.162), однако, кассовый чек с использованием контрольно-кассовой техники, подтверждающих внесение спорной суммы в кассу общества ни суду ни в ОМВД истцом представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательства).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов наличными денежными средства. Организация и индивидуальный предприниматель обязаны выдавать каждому клиенту кассовый чек сразу или не позднее следующего рабочего дня после получения наличных денежных средств, заменить его накладной, товарным чеком, квитанцией или кассовым ордером нельзя. Счет-фактура также не является документом, подтверждающим оплату покупателем товара, тем более, когда оплата совершается после оформления товарной накладной.

Следовательно, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату им стоимости модульного строения по Договору поставки №х от 05.08.2016.

ООО «Сатори» заявлено о применении срока исковой давности.

Судом учитывается, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142), срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13), при этом по движимому имуществу - со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по иску о виндикации, является осведомленность Истца об утрате владения имуществом.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки №х от 05.08.2016 и строками 2 и 6 таблицы Спецификации №1 к Договору поставки №хот 05.08.2016 поставка осуществляется силами и за счет покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: хх, строительная площадка Перинатального центра с использованием автокрана. 09.08.2016 истец подписал Акт приема-передачи имущества, следовательно, ФИО1 согласно условиям доставки вывез штаб строительства со склада поставщика по адресу: х, строительная площадка перинатального центра.

Доводы истца о том, что 12.11.2019 он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества (модульного здания) по адресу: хх, строительная площадка Перинатального центра противоречит представленным им документам, из которых следует, что он указанное имущество вывез.

Таким образом, начиная с 09.08.2016 (дата отгрузки и передачи) должен был понимать, что правомочия собственника: владения и пользования у него отсутствуют. Более того, согласно материалам дела ФИО1 является генеральным директором ООО «Сварог» (х), которое в мае 2018 года было привлечено ООО «Медком» в качестве субподрядчика на основании Договора субподряда № х на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» от 17.05.2018. Следовательно, ФИО1 должен был знать об использовании третьими лицами модульного строения в процессе строительства перинатального центра вплоть до завершения строительства в январе 2019 года.

Таким образом, доводы ФИО1, что модульное строение выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем, может быть истребовано из владения ООО «Сатори» суд полагает несостоятельным и опровергается материалами дела.

Собственником спорного модульного здания в настоящее время является ООО «Сатори», о чем представлены подтверждающие документы.

В настоящее время истец обратился (с 04.05.2022) в Советский районный суд г. Красноярска о признании недействительными: п. 3 Договора оказания услуг от 15.07.2019 между ООО «Медком» и ООО «Чистый город»; Агентского договора № 09/19 от 01.09.2019 между ООО «ЦЭС» и ООО «Чистый город»; Договора поставки №06 от 15.12.2019 между ООО «ЦЭС» и ИП ФИО2 и Договора поставки №12/12-19 от 12.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Сатори».

На момент рассмотрения данного спора, сделки, на основании которых ООО «Сатори» является собственником спорного имущества недействительными не признаны.

ООО «Сатори» представило в дело доказательства, что, приобретая модульное строение, действовало добросовестно и осмотрительно, Модульное строение на дату заключения Договора поставки № х под арестом не состояло, ограничений в отношении его наложено не было, судебных споров не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств факта нахождения модульного здания в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ООО «Сатори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова