Дело № 2-10709/2025

14RS0035-01-2025-016958-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 26 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.09.2022 года по вине водителя ФИО3, осужденного приговором Якутского городского суда РС(Я) от 27.04.2023 г., а/м истца марки «Toyota Vitz» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и собственника т/с не была застрахована в установленном порядке. Согласно отчету об оценке ООО «Профоценка» № от 04.08.2023 г. стоимость материального ущерба составила 446 880 руб. Просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 446 880 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 926,2 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 672 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № от 27.10.2025 г. адвокат Джирикова Б.М. требования истца поддержала, при этом уточнила, что требования истца предъявляются к ФИО2 как собственнику т/с, к ФИО3 требования не предъявляются, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение об исключении ФИО3 из числа ответчиков на основании ст.41 ГПК РФ и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без ее участия на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснил, что он был признан виновным в данном ДТП, был осужден, приговор не обжаловал, а/м Тойота Виш г/н № принадлежит его гражданской супруге ФИО2, ___, он пользовался машиной с ее разрешения, у нее нет водительских прав, на момент ДТП у него и у собственника а/м страховки не было. Размер ущерба считает завышенным, но ходатайство о назначении экспертизы он заявлять не будет.

Также в суд не явилась заявленная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, надлежаще извещена, в суд ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

22.09.2022 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 11 минут на 7 км. Маганского тракта г. Якутска ФИО3, управляя транспортным средством «Тоyоtа Wish» с государственными регистрационными знаками №, совершил столкновение с а/м марки «Тоyоtа Vitz» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО4, принадлежащей истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 27.04.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения подсудимым ФИО3 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) от 29.10.2025 г. а/м «Тоyоtа Wish» г/н № зарегистрирована за ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с и виновника не была застрахована в установленном порядке, что послужило отказом в выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником «Тоyоtа Wish» г/н № является ФИО2

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м «Тоyоtа Wish» г/н №

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке ООО «Профоценка» № от 04.08.2023 г. стоимость материального ущерба составила 446 880 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, третье лицо ФИО3, считая размер ущерба завышенным, заявил, что он не будет заявлять такое ходатайство. При этом, не представил никаких доказательств в обоснование своих предположений о размере ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО ««Профоценка» № от 04.08.2023 г. в размере 8 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, а также почтовые расходы истца на сумму 926,2 руб. относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 672 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 446 880 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 926,2 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 672 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 02.12.2025 года.