Решение по делу № 2-3605/2023 от 02.05.2023 - о взыскании задолженности по <ФИО> финансовой аренды<ФИО>.

к делу № 2-3605/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002192-50

категория 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО РЕНТ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 финансовой аренды(ФИО2),

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТО РЕНТ ФИНАНС»(далее ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 финансовой аренды(ФИО2).

В обосновании заявленных требований указав, что между ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» (далее – лизингодатель, истец) и ФИО1(далее – ФИО2, ответчик) был заключен ФИО2 финансовой аренды (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ФИО2 по ФИО2 является: Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, государственный номер <***>. Пунктом 4.4. ФИО2 установлен срок действия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 7.1 правил ФИО2 к ФИО2, ответчик, в соответствии с условиями ФИО2, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель изъял годные остатки ТС Мерседес Бенц государственный номер <***>. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 13 287 800 руб. Стоимость услуг оказанных ООО «Центр Экспертизы и Права» составила 10 000 рублей. Ответчиком было произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ-152 804,53 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -152 804,53 руб. Так, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал допускать несвоевременную и неполную ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по ФИО2 истцом направлено уведомление о расторжении ФИО2. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» задолженность по ФИО2 финансовой аренды (ФИО2) в размере 21 966 077 руб. 50 коп., включающую в себя: сумму невыплаченных платежей по ФИО2 в размере 1 186 652 руб. 50 коп.; штрафную неустойку по ФИО2 в размере 8 805 225 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 13 287 800 руб.; судебные расходы, включающие оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из ФИО2 финансовой аренды (ФИО2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(далее – продавец) и ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» (далее – покупатель) заключен ФИО2 купли-продажи транспортного средства №АРФ/ГО№ Мерседес Бенц S №, 2015 года выпуска г/н №(далее – ФИО2 купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: автомобиль марки Мерседес Бенц S 400 №, 2015 года выпуска г/н №.

Согласно п. 2.1 ФИО2 купли-продажи цена автомобиля составляет 2000000 рублей.

П. 3.1. В течение одного дня с даты заключения ФИО2 стороны осуществляют приемку-передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем. П. 3.2. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. п. 3.1, 3.2 ФИО2 купли-продажи).

Согласно Приложению № к ФИО2 купли-продажи транспортного средства №АРФ/ГО№ продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду(ФИО2) ФИО1 на основании ФИО2 финансовой аренды(ФИО2) №АРФ/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по ФИО2 купли-продажи транспортного средства №АРФ/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(продавец) передал в собственность ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» (покупатель), а покупатель принял следующее транспортное средство: автомобиль марки Мерседес Бенц S 400 № года выпуска г/н №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» (далее – лизингодатель, истец) и ФИО1(далее – ФИО2, ответчик) был заключен ФИО2 финансовой аренды (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ФИО2 по ФИО2 является: Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, государственный номер <***>.

Пунктом 4.4. ФИО2 установлен срок действия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 7.1 правил ФИО2 к ФИО2, ответчик, в соответствии с условиями ФИО2, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные ФИО2.

В соответствии с п. 4.9. ФИО2 обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере 152 804,53 руб. в первые двенадцать месяцев, 98 064,35 руб. в последующие двенадцать месяцев, 57 014,35 в последующие одиннадцать месяцев и 56 915,59 последний месяц.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без каких либо замечаний.

Ответчиком внесены два платежа ДД.ММ.ГГГГ – 152 804,53 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 152 804,53 рублей.

На основании п. 1. ст. 11 ФЗ № «О финансовой аренде (ФИО2)» Предмет ФИО2, переданный во временное владение и пользование ФИО2, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Договором лизинга, однако не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал допускать несвоевременную и неполную оплату.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных платежей по ФИО2 в размере 1 186 652 руб. 50 коп.

Как установлено судом водитель ФИО1, управляя а/м Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, государственный номер <***>, стал участником ДТП, в результате ДТП а/м марки Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, государственный номер <***>, получил механические повреждения.

В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора Лизинга, лизингополучатель получатель подтверждает и соглашается с тем, что Лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать ТС, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по Договору полностью или частично третьим лицам, и какого - либо дополнительного (специального) согласования с Лизингополучателем все перечисленные действия не требуют. При этом Договор сохраняет свою силу в отношении нового собственника ТС. Лизингополучатель не вправе требовать прекращения залога ТС и/или прекращения залога или иного обременения прав и обязанностей по договору ранее исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО4 на основании договора аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, который обладал правомочиями арендатора и законного владельца транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование за плату и, как следствие, нес ответственность перед собственником за вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель изъял годные остатки ТС Мерседес Бенц государственный номер №.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 13 287 800 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» ущерб в размере 13 287 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10. ФИО2 за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от ФИО2 уплаты штрафной неустойки в размере 18 472,5 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 41 050 руб. за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушении графика лизинговых платежей и условий ФИО2, ответчиком допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность по неустойки составляет 8805225 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или ФИО2, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 1 186 652,50 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Снижение размера неустойки до 1 186 652,50 руб., в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 186 652,50 руб. неустойки, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО РЕНТ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 финансовой аренды(ФИО2) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт серия 22 15 №) в пользу ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» (ИНН/КПП 7№) задолженность по ФИО2 финансовой аренды (ФИО2) №АРФ/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 661 105 рублей, в том числе: сумму невыплаченных платежей по ФИО2 в размере 1 186 652 рубля 50 копеек, штрафную неустойку по ФИО2 в размере 1 186 652 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 287 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Рысин