Решение по делу № 2А-816/2023 от 18.05.2023 - об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело №2а-816/2023

91RS0004-01-2023-000422-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Отделению судебных приставов по городу Алушта, заинтересованное лицо: Администрация <адрес> Республики Крым об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, в котором просит:

- приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2023г., до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу;

- признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № – ИП от 24.01.2023г незаконным;

- признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № – ИП от 24.01.2023г незаконным;

- освободить ФИО2 Геннадьевну от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № – ИП от 24.01.2023г.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2023г. Административный истец с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно вынесено в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылается на те обстоятельства, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.01.2023г. лишь 22.02.2023г. Постановление о возбуждении исполнительного производства оспаривается в ином судебном процессе по основаниям невозможности исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие разъяснения суда о порядке и способе исполнения судебного акта. Также указывает на то, что последний судебный акт по спору состоялся 06.09.2022г., что по мнению истца, указывает на то, что срок исполнения не истек. О данных обстоятельствах должностному лицу - заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 было известно с 29.01.2023г., однако она не отложила исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле административными соответчиками привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Отделение судебных приставов по городу Алушта Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Администрация <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутсутсвие лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 17 статьи 30 названного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 снести самовольно возведенный жилой <адрес> по переулку Перекопскому <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:15:000000:1567 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника ФИО2, взыскателя Администрации <адрес> Республики Крым на основании исполнительного листа №, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 от 24.01.2023г.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, о чем указано в самом постановлении и как следует из сведений системы получена должником ДД.ММ.ГГГГ, время прочтения сообщения 16:18 часов.

Указанный факт стороной истца не опровергнут.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

13.02.2023г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Копия постановления от 13.02.2023г. была направлена ФИО2 15.02.2023г., что следует из списка отправлений ОСП по <адрес>.

ФИО2 подтверждает получение оспариваемого постановления 22.02.2023г.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель обладала надлежащими доказательствами извещения должника ФИО2 о вынесенном в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, время прочтения сообщения 16:18 часов.

В связи с чем не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и признания действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № – ИП от 24.01.2023г незаконным.

Довод административного истца о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек в связи с вынесением итогового судебного акта кассационной инстанцией по делу №.09.2022г. суд не принимает во внимание, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, а сам факт подачи кассационной жалобы не приостанавливает исполнение решений, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

По этим же основаниям не состоятелен довод административного истца о необходимости отложения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены в пределах его полномочий и отвечают требованиям закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании постановления незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, в том числе требований административного истца об освобождении исполнительского сбора, поскольку истцом не доказано он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично, в том числе, и по заявлению должника (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предоставляет суду право приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, суд не находит оснований для приостановления производства.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Отделению судебных приставов по городу Алушта, заинтересованное лицо: Администрация <адрес> Республики Крым об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.