33-43/2023 судья Пантелеев И.Е.

2-123/2021

62RS0014-01-2021-000018-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретарях Ждановой Д.А., Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО5 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, которым, с учетом определения от 29 ноября 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 23 июля 2015 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере задолженности 112 926 рублей 97 копеек, из них 93 328 рублей 24 копейки - основной долг, 19 598 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 458 рублей 74 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к кругу наследников ФИО1 - ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указало, что приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В результате передачи информации от банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор № от 31.03.2014 года, заключенный с ФИО1.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 33 000 руб. сроком погашения до 28.11.2017 года, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13.08.2020 года у него образовалась задолженность в общей сумме 26 088 руб. 43 коп., из которой: сумма основного долга 18 546 руб. 96 коп.; сумма процентов 1 549 руб. 59 коп.; штрафные санкции за просроченный платеж 769 руб. 10 коп.; проценты по уклонению от возврата денежных средств по основному долгу 4 820 руб. 08 коп.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 402 руб. 70 коп.

23.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит (лимит кредитования) в сумме 132 000 руб., сроком погашения до 23.07.2020 года, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 13.08.2019 года образовалась задолженность в общей сумме 186 854 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга 127 256 руб. 59 коп., сумма процентов 19 717 руб. 34 коп., штрафные санкции за просроченный платеж 1 717 руб. 55 коп.; проценты за уклонение от возврата основного долга 33 072 руб. 15 коп.; проценты за уклонение от возврата процентов 5 091 руб. 28 коп.

Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно проигнорировано.

По имеющейся у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации, заемщик умер. Круг наследников с целью предъявления иска заявителю неизвестен. Однако получен ответ нотариуса о наличии наследственного дела.

Истец самостоятельно не имеет возможности установить полный круг наследников заемщика, в связи с чем, требуется содействие суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Просил суд взыскать с круга наследников ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 года по состоянию на 13.08.2019 года в размере 186 854 руб. 91 коп., из которой сумма основного долга - 127 256 руб. 59 коп., сумма процентов - 19 717 руб. 34 коп., штрафные санкции за просроченный платеж – 1 717 руб. 55 коп., проценты по уклонению от возврата денежных средств по основному долгу 33 072 руб. 15 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 5 091 руб. 28 коп.

Взыскать с круга наследников ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 года по состоянию на 13.08.2020 года в размере 26 088 руб. 43 коп., из которой сумма основного долга 18 546 руб. 96 коп., сумма процентов - 1 549 руб. 59 коп., штрафные санкции за просроченный платеж - 769 руб. 10 коп., проценты по уклонению от возврата денежных средств по основному долгу - 4 820 руб. 08 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 402 руб. 70 коп.

Взыскать с круга наследников ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 329 руб. 43 коп.

В дальнейшем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 года по состоянию на 17.02.2021 года в размере 198 292 руб. 16 коп., в том числе, сумму основного долга - 127 256 руб.59 коп., сумму процентов - 19 598 руб. 73 коп., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка – 1 209 руб. 22 коп., проценты по уклонению от возврата денежных средств по основному долгу - 43 524 руб. 43 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 6 703 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 года по состоянию на 17.02.2021 года в размере 27 407 руб. 10 коп., в том числе, сумму основного долга - 18 546 руб. 96 коп.; сумму процентов - 1 507 руб. 85 коп., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки банка, - 493 руб. 13 коп., проценты по уклонению от возврата денежных средств по основному долгу 6 343 руб. 45 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 515 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 329 руб. 43 коп.

Михайловский районный суд Рязанской области решением от 20.05.2021 года, с учетом определения об исправления описки от 29.11.2021 года, частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Взыскал в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 года по состоянию на 17.02.2021 года в размере 112 926 руб. 97 коп., из которых 93 328 руб. 24 коп. - основной долг, 19 598 руб.73 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскал в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 458 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что частично удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности в отношении части платежей. Однако, судом не учтено, что заявление о применении срока исковой давности было подано только ответчиками ФИО6 и ФИО8 Другие ответчики о пропуске исковой давности не заявляли, в связи с чем, иск в отношении них должен быть удовлетворен за весь период просрочки. В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит увеличению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО8 полагают, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20.05.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 года за период с 28.07.2015 года по 17.02.2021 года, по кредитному договору № от 23.07.2015 года за период с 27.10.2015 года по 28.01.2018 года.

В указанной части принято новое решение, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично.

С ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 года за период с 28.08.2015 года по 17.02.2021 года в размере 20 547 руб. 94 коп., из которых основной долг – 18 546 руб. 96 коп., проценты по договору – 1 507 руб. 85 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 493 руб. 13 коп.; по кредитному договору № от 23.07.2015 года за период с 27.10.2015 года по 28.01.2018 года в размере невыплаченного основного долга – 33 928 руб. 35 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 834 руб. 30 коп.

В остальной части решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20.05.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика ФИО5 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит оставить решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20.05.2021 года в законной силе, вынести определение о повороте определения суда от 26.01.2022 года, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу 56 310 руб. 59 коп., взыскать сумму исполнительского сбора в размере 3 941 руб. 74 коп.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права ответчика в судебных заседаниях, в том числе, заявить в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.10.2022 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО4, ФИО7 ФИО5 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения долга у наследодателя ФИО9, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 33 000 руб., сроком погашения до 28.11.2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, приложенному к договору, не позднее 27 числа каждого месяца.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно пункту 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за просроченный период начисляются); начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за просроченный период не начисляются).

Начиная с 27.08.2015 года, заемщик ФИО1 денежные средства, полученные по договору, возвращал не регулярно с нарушением графика и не в полном объеме, последний платеж совершен им 09.03.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 28.11.2014 года, выпиской по счету №.

23.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит (лимит кредитования) в сумме 132 000 руб., сроком погашения до 23.07.2020 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, приложенному к договору, не позднее 27 числа каждого месяца.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Пунктом 12 кредитного договора предусматрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за просроченный период начисляются); начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за просроченный период не начисляются).

Начиная с 27.10.2015 года денежные средства, полученные по договору, ФИО1 возвращал не регулярно и не в полном объеме, последний платеж совершен им 09.03.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 23.07.2015 года, графиком платежей по договору № от 23.07.2015 года, выпиской по счету №.

09.07.2016 года ФИО1 умер.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками по закону на имущество умершего являются: отец - ФИО4, мать – ФИО7, супруга – ФИО6, сын – ФИО8, сын – ФИО5, которые обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

На момент смерти на имя ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: 1/3 доли 2-х комнатной квартиры, площадью 49.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 09.07.2016 года 971 377 руб. 62 коп.; жилой дом, площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 09.07.2016 года 340 180 руб. 29 коп.; земельный участок, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 09.07.2016 года 122 730 руб., а также денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, № - счет банковской карты, № (ранее счет 1/50729), №, № - счет банковской карты, №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, с причитающимися компенсациями. Остаток денежных средств по вкладам на дату смерти ФИО1 составил 5 370 руб. 91 коп.

На данное имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу ФИО1

Вышеуказанная стоимость имущества сторонами не оспаривается, иного способа определения цены объектов недвижимости ни истцом, ни ответчиками не предлагалось.

Исходя из общей стоимости наследства в сумме 1 439 658 руб. 82 коп., на долю каждого из наследников приходится наследственного имущества на сумму 287 931 руб. 76 коп. ( (971 377.62 +340 180, 29 + 122730 + 5370,91) : 5 наследников).

Действий по погашению задолженности ответчики, как наследники заемщика, в досудебном порядке не предпринимали.

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном иске, на момент смерти ФИО1 (расчет фактически произведен на 09.07.2016 года), у последнего имелась задолженность по договору № от 28.11.2014 года в размере 20 547 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга - 18 546 руб. 96 коп., проценты 1 507 руб. 85 коп., неустойка за просроченный платеж, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 493 руб. 13 коп.: по кредитному договору №ф от 23.07.2015 года - в размере 148 064 руб. 54 коп. из которой сумма основного долга 127 256 руб. 59 коп., проценты - 19 598 руб. 73 коп., неустойка за просроченный платеж, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 1 209 руб. 22 коп.

Задолженность в указанных размерах определена истцом и по состоянию на 17.02.2021 года.

Начиная с 10.07.2016 года истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 17.02.2021 года по договору № от 28.11.2014 года за уклонение от возврата основного долга – 6 343 руб. 45 коп., за уклонение от возврата процентов – 515 руб. 71 коп.; по договору № от 23.07.2015 года за уклонение от возврата основного долга – 43 524 руб. 43 коп.; за уклонение от возврата процентов – 6 703 руб. 19 коп.

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается заявлениями ФИО7 от 02.03.2021 года, ФИО4 и ФИО7 от 05.04.2021 года, ФИО8 и ФИО6 от 20.05.2021 года, апелляционной жалобой ФИО5 от 17.10.2022 года и его пояснениями в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано выше, кредитный договор № от 28.11.2014 года заключен между истцом ФИО1 на срок до 28.11.2017 года. Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения равных ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ФИО1 09.03.2016 года.

Поскольку о нарушении права банку должно было стать известно не позднее истечения срока действия данного кредитного договора трехгодичный срок исковой давности истекает 28.11.2020 года

С настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору № от 28.11.2014 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Одновременно судом установлено, что погашение задолженности по заключенному между истцом и ФИО1 кредитному договору № от 23.07.2015 года должно было осуществляться путем внесения равных ежемесячных платежей согласно приложенному к договору графику платежей. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ФИО1 09.03.2016 года.

Так как оплата происходила по частям и была определена графиком платежей, срок исковой давности, следует рассчитывать в отношении каждого отдельного периода, начиная с 27.04.2016 года по 23.07.2020 года.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с настоящим иском 26.12.2020 года, пропустил срок исковой давности по платежам с 27.04.2016 года по 26.12.2017 года.

Сведений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 года в материалах дела не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам, истцом суду не представлено.

Исходя из графика платежей, подлежащие удовлетворению требования начинаются с 29.01.2018 года, составляют 30 периодов с ежемесячной оплатой по 4 711 рублей и последний период 4 163 руб. 53 коп. Общая задолженность составляет 145 493 руб.53 коп., из них 95 032 руб. 06 коп. - основной долг, 50 461 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований, то с ответчиков подлежат взысканию только проценты за пользование кредитом в заявленной истцом сумме в размере 19 598 руб. 73 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный платеж по договору № от 23.07.2015 года, а также о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2016 года по 17.02.2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела Конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» приняла на себя обязанности кредитора, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО «Пробизнесбанк» с 29.10.2015 года.

Оплата ежемесячных платежей по кредитному договору № от 23.07.2015 года не вносилась заемщиком ФИО1 с апреля 2016 года.

Как указано выше, 09.07.2016 года ФИО1 умер.

Истец до 26.12.2020 года не принимал каких-либо мер к защите своего нарушенного права кредитора. Доказательств того, что ответчикам было известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств и они преднамеренно не выплачивали перешедший к ним долг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поведение истца нельзя расценивать как добросовестное, в связи с чем, в его требованиях о взыскании штрафных санкций на сумму задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 года следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 года за период с 29.01.2018 года по 17.02.2021 года, подлежащая взысканию с наследников ФИО1 в солидарном порядке составляет 114 630 руб. 79 коп., из них 95 032 руб. 06 коп. - основной долг, 19 598 руб. 73 коп.- проценты за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 114 630 руб. 79 коп. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 492 руб. 62 коп.

Одновременно судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2022 года умер ответчик ФИО4, что подтверждается актовой записью о смерти № от 20.05.2022 года.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, его отцом ФИО10 11.01.2017 года получены четыре свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю следующего наследственного имущества:

1/3 доли 2-х комнатной квартиры площадью 49.3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 09.07.2016 года 971 377 руб. 62 коп.;

жилой дом, площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 09.07.2016 года 340 180 руб. 29 коп.;

земельный участок, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на 09.07.2016 года 122 730 руб.;

денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, № - счет банковской карты, № (ранее счет №), №, № - счет банковской карты, №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, с причитающимися компенсациями, остаток денежных средств по которым на дату смерти ФИО1 составил 5 370 руб. 91 коп.

Согласно сообщениям нотариусов ФИО11 № от 09.12.2022 года, ФИО2 № от 13.12.2022 года и ФИО3 № от 13.12.2022 года наследственных дел к имуществу ФИО10 не заводилось.

По ходатайству истца об оказании содействия в истребовании доказательств, с целью получения информации о составе наследственного имущества после смерти ФИО4 судебной коллегией были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области, администрацию МО Польно-Ялтуновского сельского поселения Шацкого района Рязанской области.

Из сообщения УМВД России по Рязанской области № от 27.02.2023 года следует, что на имя ФИО4 по состоянию на 17.05.2022 года транспортные средства на государственном учете не состояли.

Согласно сообщениям ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк»ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Прио-Внешторгбанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ФИО4 клиентов данных банков не являлся, сведения о счетах и вкладах, открытых на его имя по состоянию на 17.05.2022 года отсутствуют.

По сообщению ПАО Сбербанк на имя ФИО4 на день его смерти установлено наличие трех счетов, находящихся в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк: № с остатком 12 руб. 12 коп., № с остатком 45 руб. 15 коп. и № с остатком 0 руб. Наличие завещательных распоряжений по данным счетам в базе данным ПАО Сбербанк не установлено.

Согласно сообщению главы администрации Польно-Ялтуновского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области № от 31.03.2023 года сведений о зарегистрированных правах ФИО4 на недвижимое имущество не имеется.

В соответствии с уведомлением Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области № от 05.07.2023 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимости на день его смерти 17.05.2022 года.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент смерти состоял в браке с ФИО7, что подтверждается актовой записью о регистрации брака № от 17.05.1058 года, был зарегистрирован и проживал с ней по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, ФИО7 является наследником ФИО4, фактически принявшим наследство после смерти супруга, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена умершего ответчика ФИО4 его наследником (правопреемником) ФИО7

Одновременно судебной коллегией установлено, что после вынесения Михайловским районный судом Рязанской области решения от 20.05.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022 года с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 года в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств взысканы денежные средства в общей сумме 172 693 руб. 30 коп.: с ответчика ФИО5 56 310 руб. 59 коп. (без исполнительского сбора), с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 – 116 382 71 коп. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнительные производства в отношении ответчиков окончены.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области № от 28.11.2022 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 13.09.2022 года, справкой о движении денежных средств по депозитному счету и исполнительному производству №-ИП, сообщением ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области № от 29.11.2022 года, постановлениями об окончании исполнительных производств от 03.06.2022 года, сообщением ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области № от 28.11.2022 года, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 04.05.2022 года, постановлениями об окончании исполнительных производств от 23.08.2022 года, квитанцией от 23.05.2022 года об уплате ФИО7 денежных средств в сумме 116 385 руб. 71 коп. на лицевой счет ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в настоящее время подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 23.07.2015 года за период с 29.01.2018 года по 17.02.2021 года в сумме 114 630 руб. 79 коп., а также сумма судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 492 руб. 62 коп. полностью погашена на стадии принудительного исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 20.05.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022 года.

Вместе с тем, факт оплаты ответчиками указанной задолженности в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 года после постановления судебных актов ответчиками произведены платежи на общую сумму 172 693 руб. 30 коп., во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в связи с переплатой, определение судебной коллегии суда по настоящему делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 года за период с 29.01.2018 года по 17.02.2021 года в сумме 114 630 руб. 79 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 492 руб. 62 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, постановленное решение на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, с учетом определения от 29 ноября 2021 года об исправлении описки, отменить.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2015 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 114 630 (ста четырнадцати тысяч шестисот тридцати) рублей 79 копеек, из которых 95 032 (девяносто пять тысяч тридцать два) рубля 06 копеек - основной долг, 19 598 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части принудительного солидарного взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2015 года в размере 114 630 (ста четырнадцати тысяч шестисот тридцати) рублей 79 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 62 копейки исполнению не подлежит.

Председательствующий-

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.