Дело № 2-168/2022
УИД 22RS0013-01-2021-005178-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Воронову ФИО8 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований (т.2 л.д. 37) просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 59 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24.02.2021 года, принятому по гражданскому делу № 2-46/2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 225 630 руб., а также судебные расходы в размере 6 216 руб. 30 коп., всего взыскано 231 846 руб. 30 коп.
Данным решением установлена степень вины в ДТП: ФИО2 – 70 %, ФИО1 – 30%.
В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1: при столкновении с автомобилем животное КРС (корова) 1 голова, принадлежащая на праве собственности истцу, погибло. В связи с этим, истец не получает доход в виде удоя молока и приплода (теленка) от животного, что является упущенной выгодой
Указывает на то, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Истцом произведен расчет стоимости упущенной выгоды, исходя из данных судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость неполученного удоя молока за период с 19.09.2020 г. по 31.08.2021 г. составила 71 592 руб., стоимость теленка 13 750 руб.
Данные денежные суммы являются упущенной выгодой истца ФИО1 и должны быть возмещены за счет ответчика ФИО2 соразмерно установленной степени вины в ДТП.
Из-за потери коровы, неполучения удоя молока и приплода от животного, а также судебного разбирательства ФИО1 переживает, испытывает нравственные страдания и душевный дискомфорт. Данными действиями ответчика ФИО1 был причинён моральный вред на сумму 20 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 15,151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец ФИО1 в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 167), что суд находит возможным. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, представил дополнительные письменные пояснения (т.1 л.д. 240) согласно которым сообщает о том, что после ДТП было произведено вскрытие коровы родственниками истицы, которыми был обнаружен плод теленка, после чего животное было утилизировано на скотомогильнике <адрес> Республики Алтай. Документального подтверждения вскрытия и утилизации животного не проводилось, так как на тот момент времени ФИО2 каких либо требований и претензий о восстановлении своего автомобиля не заявлял, соответственно ФИО1 также не намеревалась подавать иск на него. На момент ДТП корова была стельная, покрылась в середине апреля 2020 года, должна была отелиться в середине января 2021 года. Факт стельности и утилизации животного будет подтвержден в судебном процессе свидетельскими показаниями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях факт совершения с его участием ДТП, в результате которого погибла принадлежащая истцу корова, не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенном в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 136,160-162, т.2 л.д. 38) указывая на то, что достоверно не установлено какая корова и какой масти пала, состояние стельности погибшей коровы не доказано, истец, присутствовавшая на месте ДТП об этом не говорила. ФИО1 не выражала сожаления в связи с гибелью животного, пояснила, что корова была старая и у нее (истца) имеются иные молодые коровы. Намерение приобрести другую корову не высказывала. Корове на месте ДТП было перерезано горло, после чего ее тушу увезли на тракторе. Факт гибели принадлежащей истцу коровы в ДТП с участием ответчика не оспаривала, в ранее состоявшихся судебных заседания возраст животного на дату ДТП – 11 лет не оспаривала. Указала на недоказанность истцом возможности получения от павшей коровы удоев в заявленном размере.
Представители третьих лиц ООО "Зетта Страхование", ОМВД по Шебалинскому району Республики Алтай о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в соответствии с решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24.02.2021 г., принятого по гражданскому делу № 2-46/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 226 630 руб., а также судебные расходы в сумме 6 216 руб. 30 коп., всего 231 846 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 51-54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19.05.2021 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 73-76).
Указанными судебными актами установлено, что 18.09.2020 г. в 20 час. 50 мин. на 536 км + 400 м автодороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлял автомобилем Тойота Дюна, государственный знак №, совершил столкновение с принадлежащей ФИО1 коровой, которая выбежала на проезжую часть дороги с левой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем, который в результате столкновения получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17.12.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ. Судом установлена степень ответственности сторон в указанном ДТП в соотношении 70 % - вина ФИО2, 30 % - вина ФИО1
Факт гибели коровы, принадлежащей истцу, сторонами по спору не оспаривался.
Истец указывает на то, в связи с действиями ответчика ей причинены убытки в виде недополученных удоев молока за период с 19.09.2020 г. по 31.08.2021 г. и стоимости не рождённого теленка в общем размере 59 739 руб.
Как следует из представленных в материалы дела выписки из похозяйственной книги от 15.06.2020 г. в хозяйстве ФИО1 числится крупный рогатый скот (далее – КРС) в количестве 5 голов (т.1 л.д. 6).
В соответствии с паспортом, содержащем печать Шебалинской районной станции по борьбе с болезнями животных, оформленном на имя ФИО1 (<адрес>), указано наличие 2 коров в возрасте 11 лет, 2 коров (нетель) в возрасте 1 год, нетель - в возрасте 2 года, всего 5 голов КРС. В отношении коров в возрасте 11 лет содержатся отметки о проведенных прививках: одной из коров 10.04.2020 г. (более в отношении данной коровы отметок о проведенных прививках не имеется), второй корове 23.10.2020 г. (т.1 л.д. 31-32).
Из выписки из реестра зарегистрированных животных от 23.06.2021 № 197 по стоянию на указанную дату в хозяйстве истца зарегистрировано 2 головы крупного рогатого скота (т.1 л.д. 7), по состоянию на 08.10.2021 г. – 3 головы КРС (т.1 л.д. 79 оборот,80), по состоянию на 19.11.2021 г. – 3-4 головы КРС (т.1 л.д. 79 оборот,80, 171, 172).
Согласно информации Шебалинской районной станции по борьбе с болезнями животных от 14.10.2021 г. в ЛПХ ФИО1 на сентябрь 2020 г. числились 2 головы КРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым проводились плановые ветеринарные обработки в октябре 2020 г. по поводу коровы, которая попала в ДТП, в также в связи с утилизацией трупа животного ФИО1 не обращалась (т. 1 л.д. 79).
Как следует из пояснений ФИО1 от 18.09.2020 г., в ее хозяйстве имелось 3 коровы (т.1 л.д. 180), что согласуется с данными паспорта, содержащем печать Шебалинской районной станции по борьбе с болезнями животных, оформленном на имя ФИО1 (<адрес>), в котором указано наличие 2 коров в возрасте 11 лет, нетели в возрасте 2 года (всего взрослых коров – 3) и 2-х нелетей годичного возраста.
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17.12.2020 г., постановленным по административному делу № 5-732/2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ (выпас животных вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог) ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 руб. (т.1 л.д. 199-200). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Принимая во внимание то, что ДТП имело место 18.09.2020 года, учитывая данные вышеуказанных документов по дате оформления приближенных в дате ДТП (выписки из похозяйственной книги от 15.06.2020 г., паспорта, содержащем печать Шебалинской районной станции по борьбе с болезнями животных о поставке прививок в 2020 г., оформленном на имя ФИО1), суд приходит к выводу о доказанности наличия в хозяйстве ФИО1 на дату ДТП 18.09.2020 г. двух коров в возрасте 11 лет.
Таким образом, учитывая установленный факт гибели коровы, принадлежащей ФИО1, в ДТП 18.09.2020 с участием ответчика ФИО2, что не оспаривалось последним, с учетом имеющего преюдициальное значение решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24.02.2021 г. по делу № 2-46/2021, которым установлен процент вины ответчика в данном ДТП – 70 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с гибелью коровы.
Ст. 136 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из ответа Минсельхоза РА от 28.02.2022 г., не ведется учет в личных подсобных хозяйствах по среднесуточному удою с учетом сезонности и состояния стельности молочных коров (т. л.д. 244).
Согласно сообщению Алтайкрайстата от 18.02.2022 г., информация о средней стоимости сельскохозяйственной продукции в муниципальном образовании «Шебалинский муниципальный район» не может быть предоставлена, так как в Федеральном плане статистических работ, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 671-р, формирование указанных показателей в разрезе муниципальных образований не предусмотрено (т. 1 л.д. 241).При рассмотрении дела судом с целью определения размера причиненного ущерба на основании определения от 20.12.2021 г. назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСКОМ».
Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» от 26.04.2022 № среднесуточный и помесячный удой молока (в литрах) от взрослой коровы (возраст до 14 лет) без определённой породы, который мог быть получен от животного, выпас которого осуществлялся в <адрес>, Республики Алтай, в период с 19 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года с учетом сезонности (нестельной), составляет:
№
с 19 сен.20
окт.20
ноя.20
дек. 20
янв.21
фев.21
мар. 21 j
апр.21
май. 21
июн.21
июл.21
авг.21
1
помесячный удой молока (в лип
рах) от взрослой коровы
2
117,01
212,43
182,36
191,09
197,88
206,61
287,12
255,11
346,29
455,90
432,62
396,73
3
среднесуточный удой молока (в литрах) от взрослой коровы
4
10,64 | 6,85 | 6,08 |
6,16 / 6,38 / 7,38
/9,26 I
/8,50 / 11,54 / 15,20 13,96 | 12,80
Среднесуточный и помесячный удой молока (в литрах) от взрослой коровы (возраст до 14 лет) без определённой породы, который мог быть получен от животного, выпас которого осуществлялся в <адрес>, Республики Алтай, в период с 19 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года с учетом сезонности стельности, составляет:
№
с 19 сен.20
окт.20
ноя.20
дек. 20
янв.21
фев.21
мар. 21 j
апр.21
май. 21
июн.21
июл.21
авг.21
1
помесячный удой молока (в
литрах) от взрослой коровы
2
117,01
212,4
182,36
0*
0*
110,64
287,12
255,11
346,29
455,90
432,62
396,73
3
среднесуточный удой молока (в литрах)
от взрослой коровы
4 *
10,64
6,85
6,08
0*
о**
1,38***
7,38***
9,26
8,50
11,54
15,20
13,96
12,80
*** 1,38 до 16.02.2021. ***7,38 с 17.02.2021.
Средняя цена одного литра молока средней жирности в <адрес>, Республики Алтай составляет:
№>
сен.20
окт. 20
ноя.20
дек.20
янв.21
фев.21
мар.21
апр.21
май.21
июн.21
июл.21
авг.21
1
25,05
25,59
25,68
27,07
26,06
25,71
25,40
25,67
25,36
25,97
25,06
26,29
Средняя цена одного литра молока средней жирности в <адрес>, Республики Алтай в период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года составляет: 25,74 руб.
Установить состояние стельности у погибшего в ДТП 18 сентября 2020 года животного не представляется возможным.
Средняя стоимость теленка коровы в возрасте 3 и 6 месяцев составляет: 13750 руб.
Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Профит-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
При решении вопроса о взыскании упущенной выгоды суд исходит из того, что ФИО1 принадлежала корова в возрасте 11 лет, от которой истец получала удои.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что принадлежащая истцу корова погибла 18.09.2020, ФИО1 недополучила молоко, которое могла получить, если бы её право не было нарушено, и стоимость которого в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в её пользу с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков с учетом стельности коровы, а также взыскания с ответчика стоимости теленка в сумме 13 750 руб., поскольку истцом не представлено доказательств нахождения погибшей коровы на дату ДТП в состоянии стельности, а потому требование о взыскании с ответчика стоимости теленка в сумме 13 750 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно копии страхового полиса № ХХХ-№ на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д. 62).
На основании акта № о страховом случае от 22.07.2021 г. в связи с ДТП 18.09.2020 г. с участием ФИО2 по обращению потерпевшей ФИО1 на ее счет была перечислена страховая сумма в размере 23 100 руб. (т.2 л.д. 9), что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022 (т.2 л.д. 6).
Учитывая изложенное, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму упущенной выгоды, рассчитанную с учетом сезонности без учета стельности за период с 18.09.2020 г. по 22.07.2021 (дата выплаты страхового возмещения), поскольку с 23.07.2021 г. истец имела возможность приобрести иное животное, используя сумму страхового возмещения, полученного в связи с ДТП.
Определяя размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ», согласно которому стоимость молока с учетом сезонности (нестельной) составляет:
- за сентябрь 2020 г.: 12 дней *10,64 л. (среднесуточный удой) *25,05 руб. = 3198,38 руб.;
- за октябрь 2020 г.: 212,43 л. (помесячный удой) *25,59 руб. = 5436,08 руб.;
- за ноябрь 2020 г.: 182,36 л. (помесячный удой) *25,68 руб. = 4683,00 руб.;
- за декабрь 2020 г.: 191,09 л. (помесячный удой) *27,07 руб. = 5172,81 руб.;
- за январь 2021 г.: 197,88 л. (помесячный удой) *26,06 руб. = 5156,75 руб.;
- за февраль 2021 г.: 206,61 л. (помесячный удой) *25,71 руб. = 5311,94 руб.;
- за март 2021 г.: 287,12 л. (помесячный удой) *25,40 руб. = 7292,85 руб.;
- за апрель 2021 г.: 255,11 л. (помесячный удой) *25,67 руб. = 6548,67 руб.;
- за май 2021 г.: 346,29 л. (помесячный удой) *25,36 руб. = 8781,91 руб.;
- за июнь 2021 г.: 455,90 л. (помесячный удой) *25,97 руб. = 11839,72 руб.;
- за июль 2021 г.: 13,96 л. (среднесуточный удой) *25,06 руб.*22 дня = 7696,43 руб., всего на сумму 71118 руб. 54 коп.
С учетом процента вины, установленной ответчику в связи с совершением ДТП – 70%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 49 783,30 руб. (71118,54/100*70%).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.
Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Надлежащий размер государственной пошлины пари цене иска 59 739 руб. составляет 2292,17 коп. (1992,17 руб. ( по требованию имущественного характера) + 300руб. (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 83,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909,92 руб. (2292,17/100*83,33%).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2042,83 руб. подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от 26.08.2021 года, номер операции 1.
Учитывая неоплату истцом судебной экспертизы, назначенной определением суда, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО1, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ООО ЭКСКОМ» подлежат взысканию в счет оплаты стоимости экспертизы 4 959,90 руб. (29700 руб./100*16,70%), с ответчика 24740,10 руб. (29700 руб. /100*83,33%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова ФИО10 (паспорт: №) в пользу ФИО1 № (паспорт: №) упущенную выгоду в сумме 49 782 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 042 руб. 83 коп., согласно чек-ордеру от 26.08.2021 года, номер операции 1.
Взыскать с Воронова ФИО12 в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН №) в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы 27 740 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН №) в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы 4 959 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 27 июля 2022 года.