Решение по делу № 2А-3093/2025 от 14.10.2025 - о признании незаконным отказа в отмене <ФИО> о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Дело №2а-3093/2025

ФИО3

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФИО4 по <адрес> заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4 о признании незаконным отказа в отмене ФИО3 о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 по <адрес> было вынесено ФИО3 о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства за №/№. В связи с изменением обстоятельств ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отмене ФИО3 №/№-нв от ДД.ММ.ГГГГ.О не разрешении въезда в РФ, однако вместо процессуального ФИО3 об отмене, либо об отказе в отмене ФИО3 о неразрешении въезда, административный ответчик просто направил в наш адрес информационное письмо, в котором разъяснил порядок обжалования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым нарушив процессуальный порядок принятия ФИО3. У административного истца действительно изменились обстоятельства, которые могли послужить основанием для принятия ФИО3 Административным ответчиком об отмене ФИО3 №/№-нв от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 удочерил ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём выдано свидетельство об установлении отцовства; ДД.ММ.ГГГГ. удочерил ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём выдано свидетельство об установлении отцовства; 16.01.2024г. усыновил ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём выдано свидетельство об установлении отцовства; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 заключил брак с ФИО2, о чём выдано свидетельство о заключении брака. 19.01.2024г. ФИО1, приобрёл жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. о чём выдана выписка из ЕГРН. ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, на его обеспечении находиться трое несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО3 Ленинский районный суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО1 и на должностных лиц ФИО3 по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о отмене об отмене ФИО3 №/№-нв от ДД.ММ.ГГГГ.О не разрешении въезда в РФ. ДД.ММ.ГГГГ Административным Ответчиком повторно рассмотрено обращение ФИО1 в результате которого, ФИО3 по <адрес> было предоставлена информация о том, что оснований для отмены ФИО3 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства за №/№. не имеется. Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО1 не оспаривал ФИО3 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. а обратился с новым заявлением о рассмотрении вопроса ввиду изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого ФИО3. Следовательно, административный истец воспользовался своим законным правом предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем административный ответчик обязан был вынести процессуальное ФИО3. Между тем какой либо оценки указанной выше доводам об изменении обстоятельств в данном ответе дано не было, при этом из содержания данного ответа содержатся обстоятельства ранее приведённые в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на въезд поставил под угрозу как благополучие семьи, так и само ее существование, поскольку будет вынужден не въезжать на территорию РФ в течение длительного времени.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просит признать не законными отказ за №/№ ДД.ММ.ГГГГ в отмене ФИО3 о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; обязать ФИО3 по <адрес> устранить указанные нарушения и вынести процессуальное ФИО3 об отмене ФИО3 о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства за №/№.

Административный истец, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направив своего представителя ФИО12, который требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО13 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дав пояснения, аналогиыне изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, представителей не направили.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО3, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить ФИО3, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО3, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого ФИО3, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого ФИО3, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого ФИО3, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого ФИО3, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые ФИО3 либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые ФИО3, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято ФИО3 о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (ч. 8, 9 ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Армения.

Приговором Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговором Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 сь.264.3, ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в РФ ФИО1 признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.86 УИК РФ.

ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденному за совершение умышленного преступления, не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 усыновил (удочерил) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, в подтверждение чего представлены свидетельства об установлении отцовства.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Армения ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО1

Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия ФИО3 о неразрешении въезда изменились, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в ФИО3 по РО с заявлением об отмене ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-2-нв о неразрешении въезда в РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответом заместителя начальника ФИО3 по РО от ДД.ММ.ГГГГ №/№ административному истцу сообщено, что ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, и в случае несогласия с вынесенным ФИО3 он вправе обжаловать его в порядке главы 22 КАС РФ в судебном порядке.

ФИО3 Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.07.2024г. удовлетворены требования ФИО1 и на должностных лиц ФИО3 по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене ФИО3 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.О не разрешении въезда в РФ.

11.04.2025г административным ответчиком рассмотрено обращение ФИО1 согласно которому ФИО3 по <адрес> указано, что на дату рассмотрения заявления ФИО3 по <адрес> не располагает информацией об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия ФИО3 о неразрешении въезда в РФ (о приобретении им гражданства РФ либо досрочном снятии судимости).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> повторно представлен ответ, согласно которому указано, что ФИО3 по <адрес> не располагает информацией об изменении обстоятельств, о приобретении ФИО1 российского гражданства, либо о досрочном снятии судимости, являющимися основанием для принятия ФИО3 об отмене неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, при этом документы, предоставленные ФИО1, не являются основанием для принятия ФИО3 об отмене неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании ФИО3, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно положениям ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешение иностранному гражданину въезда в ФИО5 требует вынесения ФИО3, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.0-8.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые устанавливают порядок принятия ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия ФИО3 о неразрешении въезда, ФИО3 о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такие обстоятельства при рассмотрении обращения административного истца административный ответчик не усмотрел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено с направлением ответа заявителю; ответы должностного лица при разрешении обращений истца не противоречат требованиям Правил принятия ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе в случае, если:

- иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

- в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 принято на основании вышеуказанного положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

Ответ ФИО3 по <адрес> от № по итогам рассмотрения заявления ФИО1 содержит информацию об отсутствии информации об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия ФИО3 о неразрешении въезда в РФ с указанием на то, какие именно обстоятельства являются таковыми обстоятельствами.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, дублируя содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по <адрес> дополнительно разъяснено, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для принятия ФИО3 об отмене неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Само по себе наличие у истца близких родственников - граждан РФ, имущества на территории РФ, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия ФИО3 о неразрешении въезда и отмены его уполномоченным органом. Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям.

Вместе с тем в деле нет доказательств об осуществлении административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей, в качестве документа, подтверждающего осуществление им трудовой деятельности, представлен срочный договор на оказание услуг по ведению помощи домашнего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению представителя административного истца, иных документов, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности, не имеется.

Административным истцом представлено постановление Морозовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по обращению ФИО1 о снятии судимости, которое возвращено заявителю ввиду того что, ходатайство о снятии судимости в соответствии с п.В ч.3 cт.86 УК РФ подаётся осужденным отбывшим полностью основное и дополнительное наказание.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ФИО3 судимость у ФИО1 погашена не была, гражданство РФ он не приобрел, сведений об обращении до вынесения ФИО3 по РО в уполномоченные органы для получения разрешения на временное проживание или гражданства РФ, административным истцом не представлено.

Факт наличия у административного истца непогашенной судимости служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия ФИО3 о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ с последующим принятием ФИО3 о нерзрешении въезда (ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) административным истцом не представлено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО5, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании ФИО3, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается ФИО3 об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых ФИО3, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким ФИО3, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ФИО3, действия (бездействия) незаконными.

Указанного несоответствия оспариваемый ответ не содержит, соответствует положениям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

ФИО3 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

ФИО3 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лепетюх А.В.