Дело № 2-1023/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001342-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 (Лисиной) А. АлексА.не о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2018 года между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № на 22 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности по договору займа составляет 63 246,90 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № за период с 13 марта 2018 года по 07 октября 2025 года задолженность 63 246 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, 13 марта 2018 года между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № на 22 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Размер задолженности по договору займа составляет 63 246,90 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям.

В связи с чем надлежит исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из дела, надлежащим исполнением договор займа должен быть прекращен 27 марта 2018 года.

Соответственно, срок исковой давности истек в данном случае не позднее 28 марта 2021 года.

В то же время, истец требует взыскания кредитной задолженности за период с 13 марта 2018 года по 07 октября 2025 года.

Обращение же взыскателя за судебным приказом последовало 18 апреля 2023 года, с данным исковым заявлением – 09 октября 2025 года, то есть, по истечению срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Лисиной (ФИО2) А. АлексА.не о взыскании долга по договору займа № от 13 марта 2018 года за период с 13 марта 2018 года по 07 октября 2025 года задолженности 63 246 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2025 года.

Судья Расковалова О.С.