24RS0056-01-2021-001068-03
Дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 января 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Полякове М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данными требованиями к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя, так как является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02 сентября 2020 года был составлен акт затопления вышеуказанного жилого помещения из-за неисправности установленного смесителя. В результате осмотра выявлены видимые повреждения имущества квартиры, а именно: помещение № 1 – коридор 5,82 квадратных метров, помещение № 2 – комната 16,08 квадратных метров, помещение № 3 – комната, кухонный гарнитур. Из заключения эксперта следует, что в предоставленном на экспертизу смесителе, установленном на кухне в квартире ФИО3 был выявлен дефект производственного характера, механическое разрушение корпуса картриджа (нарушение целостности, герметичности). Водоразборная арматура (смеситель) не отвечает требованиям пунктов 5.2.1 и 5.2.12 ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная – общие технические условия. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 изменяла исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно их объем определила следующим образом:
Взыскать с ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 33927 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы за составление локально-сметного расчета в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года за невыполнение требований потребителя в размере 10980 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 указала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО УК «Покровка Лайф» просил рассмотреть дело без их личного участия, истец ФИО3 извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ ГСК «АРБАН».
02 сентября 2020 года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление из-за неисправного смесителя, который был установлен в <адрес> жилого <адрес>.
07 сентября 2020 года ФИО3 заключила договор с ООО «Красноярский экспертный центр» по проведению сантехнической экспертизы по определению причины повреждения смесителя, согласно договора № 1977 от 07 сентября 2020 года. Стоимость услуг в размере 8000 рублей 00 копеек оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 07 сентября 2020 года.
Согласно заключению ООО «Красноярский экспертный центр» № 1914 следует, что в представленном на экспертизу смесителе, установленным на кухне в квартире по адресу: <адрес> был выявлен дефект производственного характера, механическое разрушение корпуса картриджа (нарушение целостности, герметичности). Водоразборная арматура (смеситель) не отвечает требованиям пунктов 5.2.1 и 5.2.12 ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».
Заключение специалиста ООО «Красноярский экспертный центр» № 1914, ответчиком в рамах производства по делу оспорено (л. д. 156), с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза (л. д. 160-162), по результатам которой Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» составлено заключение № 328/07 от 03 ноября 2022 года.
Согласно выводам данного заключения, причиной разрушения корпуса пластмассового картриджа явилось чрезмерно приложенное усилие при затягивании прижимной гайки. Достоверно установить в какой период, и при каких обстоятельствах (на заводе изготовителе или при эксплуатации) могло начаться разрушение (образование трещины) не представляется возможным. Положение общедомовых стояков и разводок не изменялось, изменений проекта нет. При установке кухонного гарнитура производился демонтаж/монтаж кухонного смесителя. При проведении данных работ необходимости в разборке смесителя для доступа к картриджу нет, за исключением случаев, когда картридж требовал бы замены или подтяжки (в случае протекания). Достоверно установить проводились ли работы по замене или протяжке картриджа не представляется возможным. Затопление помещения произошло из-за поврежденного пластмассового картриджа находящегося в смесителе. Иных повреждений смесителя, гибких подводок и трубопроводов не установлено. Перенесение кухонного смесителя с раковины на кухонную мойку не могло спровоцировать разрушения корпуса смесительного картриджа, так как демонтаж-монтаж не подразумевает вмешательство во внутренние механизмы изделия, чем является кухонный смеситель. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы, причиненного ущерба в результате затопления <адрес>, причиненные вследствие неисправности смесителя составляет 33927 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.
Кроме того, согласно заключению ООО «Красноярский экспертный центр» № 1914 следует, что в представленном на экспертизу смесителе, установленным на кухне в квартире по адресу: <адрес> был выявлен дефект производственного характера, механическое разрушение корпуса картриджа (нарушение целостности, герметичности). Водоразборная арматура (смеситель) не отвечает требованиям пунктов 5.2.1 и 5.2.12 ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».
Учитывая, установленный факт дефекта производственного характера, механическое разрушение корпуса картриджа (нарушение целостности, герметичности) смесителя установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, причиненные вследствие неисправности смесителя в размере 33927 рублей 60 копеек.
Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО3 направила в адрес застройщика претензию, в которой просила произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 91520 рублей 40 копеек, которая получена ответчиком 19 ноября 2020 года, срок добровольной оплаты до 29 ноября 2020 года.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года (дата, определенная истицей) за 5 дней.
Размер неустойки за указанный период составил 1696 рублей 38 копеек из расчета: 33927,60 рублей х 1% х 5 дней.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.
Доводы о применении постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, которые регулируют применения с 29 марта 2022 года особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций не применяются, так как период неустойки, взысканной судом, определен до принятия вышеуказанного постановления.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, соответственно с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу истицы подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составил 18463 рубля 80 копеек, исходя из расчета (33927,60руб.+ 1000 руб. + 2000 руб.) х 50%.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что ФИО3 обратилась и заключила договор от 09 октября 2020 года с ФИО1 с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, контроля рассмотрения дела в суде, который представлял её интересы в суде, оплатила 40000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг 09-10/2020 от 09 октября 2020 года (л. <...>).
Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 10000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором на проведение экспертного исследования от 07 сентября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 07 сентября 2020 года в размере 8000 рублей 00 копеек (л. д. 45), расходы по оплате локально-сметного расчета № 09-10/20 в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 46-51, 57), почтовые расходы в размере 198 рублей 85 копеек (л. д. 13).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1548 рублей 00 копеек, из расчета: (33927,60 руб. + 1 000 руб.) – 20 000) х 3 % + 800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246401001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> в счет возмещения убытков по ремонтно-восстановительным работам в жилом помещении – <адрес> в размере 33927 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр» в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению локально-сметного расчета в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 85 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 68126 рублей 45 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1548 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________20__г.
Подлинный документ находится
в материалах гражданского дела № 2-8/2023
Центрального районного суда
г. Красноярска