УИД № 61RS0012-01-2025-004315-75

Отметка об исполнении по делу № 2-3398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд в интересах ООО «Сириус» к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-29689/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе проведения анализа операций по расчетным счетам ООО «Сириус» были выявлены операции ( в период с августа по октябрь 2022) по перечислению ООО «Сириус» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 366032 рубля. Деятельность ФИО2 в качестве ИП прекращена в июле 2023.

В адрес ответчика 18.07.2025 была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения с предложением предоставить подтверждающие документы в случае отсутствия задолженности. До настоящего времени ответа на претензию в адрес конкурсного управляющего ООО «Сириус» не поступало.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Сириус» указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность оказания каких-либо услуг, и подлежат возврату в пользу ООО «Сириус».

На основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 64 ФЗ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Сириус» денежные средства в размере 366032 рубля.

Конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 41).

В адрес ответчика ФИО2, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 30), судом направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «Сириус» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-29689/24 ООО «Сириус» признано несостоятельным ( банкротом). В отношении ООО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Сириус» ФИО1 ( л.д.5-7).

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО1 ссылается на то, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, им были выявлены операции по расчетным счетам ООО «Сириус» в период с августа по октябрь 2022 года по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 366032 рубля

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика путем сбережения его денежных средств за счет ООО «Сириус».

Деятельность ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 18-20).

Как следует из выписки по счету ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 было перечислено 51432 рубля с назначением платежа: за косметику Люксор по накладной 1276 от 20.10. 2022; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 274800 рублей в качестве оплаты косметики для волос по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 01.08. 2022 перечислено 39800 рублей- оплата косметики для волос по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации об ООО «Сириус» ( ИНН <***>), находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», основной вид деятельности данного юридического лица- торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисление ООО «Сириус» ИП ФИО2 вышеуказанных денежных средств обусловлено наличием между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой товаров в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Иных доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истец об оказании ему содействия в получении доказательств в порядке п. 2 ст. 57 ГПК РФ, к суду не обращался.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сириус».

При подаче иска истцом государственная пошлина не была оплачена

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с п. 9 ст. 64 НК РФ, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1 о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. Поскольку иск ООО «Сириус» рассмотрен и спор разрешен не в пользу истца, с ООО «Сириус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 366032 рубля, что составляет 11650 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11650 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2025 года.