Решение по делу № 2-131/2025 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 58RS0025-01-2025-000101-75

Производство № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 21 мая 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО11, ООО «Стрелец 58», ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 19 декабря 2023 года по адресу: 1205 км + 230 м а/д «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «SITRAK», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО13 п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ0300625057. Автомобиль марки «SITRAK», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №Z6917/046/0004273/23. АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 5352930 руб. Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 5352930 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61470,51 руб.

Определением суда от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 25 апреля 2025 года по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Стрелец 58», ФИО12

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных письменных пояснениях исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО11, ООО «Стрелец 58» причиненный вред в размере 5352930 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 61470,51 руб. В обоснование требований указал, что представленный ответчиками договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО12, является ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий, поскольку не представлен факт его оплаты. В связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение сторонами установленных договором обязательств, а именно: фактического предоставления ТС на условиях договора арендодателем арендатору; уплаты арендатором и получения арендодателем платы согласно договору; своевременность исполнения обязательств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору. Считает, что доводы ответчиков о якобы заключенном с ФИО12 договоре аренды следует расценивать как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.242).Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 В обоснование указал, что транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDR27, г/н № было передано во владение и пользование ответчику ФИО12 на основании договора аренды с правом выкупа от 19 мая 2023 года. На момент ДТП он не осуществлял эксплуатацию транспортного средства и не являлся его фактическим владельцем, а следовательно не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители ответчика ФИО11 - ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенности от 14 апреля 2025 года, возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО11, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснили, что обе стороны договора аренды автомобиля SCANIA подтверждают не только факт заключения договора, но и фактическое исполнение договора. Реальность договора подтверждена документами об оплате аренды автомобиля, а именно выпиской Сбербанка за период с 19 мая по 31 декабря 2023 года по счету ФИО4, которая является супругой ФИО11 Арендные платежи ФИО4 поступали от внучки ФИО12 - ФИО6, так как сама ФИО12 платить в тот момент не могла, в 2020 году была признана банкротом и в отношении неё была введена процедура реализации имущества.

Представитель ответчика ООО «Стрелец 58» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее поданных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к обществу отказать и взыскать страховое возмещение с ответчика ФИО1 В обоснование указал, что ООО «Стрелец58» не является собственником транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № rus с полуприцепом KRONE SDR27, г/н № rus. Указанный автомобиль не значится на балансе общества, никогда не являлся основным средством общества. 19 декабря 2023 года на момент совершения ДТП под управлением ФИО1 никаких поручений на перевозку грузов общество не выдавало. ФИО1 являлся работником ООО «Стрелец58» с 4 октября 2023 года по 20 декабря 2023 года. Общество не направляло ФИО1 в рейс 19 декабря 2023 года для осуществления перевозки груза. Он осуществлял перевозку груза в частном порядке по заказу ФИО12 С 19 мая 2023 года указанное транспортное средство находилось в аренде у ФИО12, предоставленная ответчиком ФИО1 копия транспортной накладной сфальсифицирована, поскольку на ней отсутствует подпись руководителя и печать ООО «Стрелец58».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В ранее представленном отзыве пояснила, что с 19 мая 2023 года является арендатором транспортного средства – автомобиля SCANIA, г/н №, с полуприцепом KRONE SDR27, г/н №, которым управлял ответчик ФИО1 на основании договора аренды с правом выкупа. С указанного времени эксплуатация транспортного средства осуществлялась ею, ФИО11 не являлся его фактическим владельцем на момент совершения ДТП. Считает, что ФИО11 как собственник ТС не должен нести ответственность за ущерб, причиненный ДТП. Непосредственным причинителем вреда является ФИО1 19 декабря 2023 года ООО «Стрелец» заключило заявку - договор с ООО «Автопартнер», предметом которого являлось оказание транспортных услуг по грузоперевозке деревянных поддонов из г. Уфы в г. Пензу. В целях исполнения договора она фактически передала транспортное средство SCANIA, г/н № с полуприцепом KRONE SDR27, г/н №, находящееся в её владении в ООО «Стрелец», а ООО «Стрелец» во исполнение заявки-договора от 19 декабря 2023 года привлекло к грузоперевозке водителя ФИО1 Ранее она являлась учредителем и руководителем ООО «Стрелец» (ИНН <***>), которое осуществляло деятельность в сфере грузоперевозок. Данная организация прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 27 июня 2024 года. Просила удовлетворить исковые требования относительно непосредственного причинителя вреда ФИО1

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года в 14 час. 50 мин. на км. 1205+230 м а/д «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, водитель ФИО1, управляя а/м Scania R440, г/п № в сцепке с полуприцепом Kron SDR27, г/н №, двигаясь со стороны г. Уфы в сторону г. Самары, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль Sitrac C711, г/н № в сцепке с полуприцепом Kron SD, г/н №, под управлением водителя ФИО7, после чего водитель автомобиля Sitrac C711 г/н №, в сцепке с полуприцепом Kron SD, г/н №, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Scania 549210, г/н №, в сцепке с полуприцепом Schmixs CS24, г/п №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля а/м Scania R440, г/н № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающеий в ООО «Стрелец», проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом ладьевидной кости левой стопы, рваная рана левой стопы, госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта № 2412000129 от 13 февраля 2024 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация с. Северное) МО МВД РФ «Бугурусланский» лейтенанта полиции ФИО8; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 19 декабря 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 19 декабря 2023 года; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2023 года; объяснениями водителя ФИО16; объяснениями водителя ФИО5; объяснениями очевидца (свидетеля) ФИО9; объяснениями очевидца (свидетеля) ФИО10; определением о назначении экспертизы от 13 февраля 2024 года; заключением эксперта № 2412000129 от 13 февраля 2024 года; карточкой операции с ВУ водителя ФИО5; карточкой учета транспортного средства модели SCHMITZSCS24 полуприцеп, г/н №; карточкой операции с ВУ водителя ФИО7; карточкой учета транспорного средства автомобиля SITRAK C 7H, г/н №; карточкой операции с ВУ водителя ФИО1; карточкой учета транспортного средства СКАНИЯ R440, г/н №; карточкой учета транспортного средства полуприцепа КРОНЕ SDR27 (т.1 л.д.53-122, 132-153).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Между тем, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств отсутствия его вины в ДТП в материалы дела не представлено.

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство Sitrac C711 г/н № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по договору страхования транспортных средств № Z6917/046/0004273/23 от 28 августа 2020 года сроком действия с 6 апреля 2023 года по 15 мая 2028 года, собственником которого является ООО «ГРОМ».

Гражданская ответственность виновника ДТП транспортного средства Sitrac C711 г/н №, собственником которого является ФИО11 (под управлением водителя ФИО1), на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

27 декабря 2023 года от представителя потерпевшего ООО «ГРОМ» ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5752930 руб., что подтверждается платежным поручением №36279 от 25 марта 2024 года.

При этом, исходя из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении убытков с учетом выплаты страхового возмещения, в следующем размере: 5752930 (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 5352930 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: фотоматериалом поврежденного транспортного средства Sitrac C711 г/н №; путевым листом грузового автомобиля № 63 18 от 10 декабря 2023 года; страховым актом № Z691/046/10790/23 от 22 марта 2024 года.; актом осмотра транспортного средства б/н от 9 апреля 2024 года; экспертным заключением № Z691/046/10790/23 от 2 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 5752930 руб.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в размере 5352930 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на момент ДТП (19 декабря 2023 года) состоял в трудовых отношениях с ООО «Стрелец 58», работая в должности водителя, что подтверждается сообщением ОСФР по Пензенской области №3948 от 8 апреля 2025 года и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 12 декабря 2023 года.

ООО «Стрелец58» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2018 года. Его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41) (выписка из ЕГРЮЛ от 1 апреля 2025 года № ЮЭ9965-25-46412011).

Установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО11, и исполнял трудовые обязанности, возложенные на него юридическим лицом ООО «Стрелец58»,, генеральным директором также является ФИО11 (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-72083994 от 12 мая 2025 года).

В ходе административного расследования по факту ДТП ФИО1 также ссылался на наличие трудовых отношений с ООО «Стрелец 58», по заданию и в интересах которого он 19 декабря 2023 года на автомобиле а/м Scania R440, г/п № в сцепке с полуприцепом Kron SDR27, г/н № находился в рейсе (командировке) по маршруту г.Уфа – г.Пенза.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» за период с октября по декабрь 2023 года с использованием автомашины Scania R440, государственный регистрационный знак №, были совершены административные правонарушения: 17 ноября 2023 года – ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 250 руб. оплачен собственником транспортного средства ФИО17; 8 декабря 2023 года – ст. 12.6 КоАП РФ, штраф в размере 1000 руб. оплачен водителем ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 являлся работником ООО «Стрелец» в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, к представленной ответчиком ФИО12 копии путевого листа № 003345 от 16 декабря 2023 года, выданного ООО «Стрелец» водителю ФИО1, суд относится критически, так как данный документ последним не подписан, какие-либо иные доказательства подтверждающие, что 19 декабря 2023 года данный водитель действовал по заданию ООО «Стрелец» (договор на оказание услуг, а также их оплаты) суду не представлено.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО12 в материалы настоящего гражданского дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 мая 2023 года, по условиям которого арендодатель ФИО11 предоставил арендатору ФИО12 за плату во владение и пользование с последующим выкупом транспортные средства грузовой тягач седельный а/м Scania R440, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Kron SDR27, государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи от 19 мая 2023 года транспортные средства были переданы арендатору ФИО12

Согласно пункту 3.1. договора аренды транспортные средства передается арендатору в аренду на срок 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

За предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему договору имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в размере 32000 руб. (пункт 3.2).

Между тем, доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиками в подтверждение оплаты ФИО12 арендных платежей по договору, выписку Сбербанка по счету ФИО4 (супруги ответчика ФИО11) о переводе ей в период с 19 мая по 31 декабря 2023 года денежных средств ФИО6 (родственницей ответчика ФИО12), так как указанные лица не являются сторонами договора аренды транспортного средства, назначение платежей не указано.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При нарушении данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным как при наличии обоснованного заявления другой стороны, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, соединенное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред, в том числе материальный, или создающее для этого условия.

Принимая во внимание, что в данном случае объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют, реальность исполнения договора аренды с правом выкупа от 19 мая 2023 года не подтверждена, суд полагает, что действия ответчика ФИО11, заключившего с ответчиком ФИО12 указанный договор аренды, совершены с целью избежать ответственности перед третьими лицами по возмещению ущерба, и их следует расценить как злоупотребление правом. Такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов истца, а потому договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 мая 2023 года следует признать ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий.

В соответствии пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 данного кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

Поскольку в данном деле, судом не установлены правовые основания для привлечения к солидарной ответственности за причинение имущественного вреда виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ответчика, являющегося собственником транспортного средства Scania R440 ФИО11, а также арендатора транспортного средства Scania R440 ответчика ФИО12, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Стрелец 58», как к работодателю ФИО1, являющегося виновником ДТП.

При этом, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 61470,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 1996 от 5 февраля 2025 года, и дает суду основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Стрелец 58».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрелец 58» (ИНН <***>, КПП 583501001, ОГРН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 5352930 (пяти миллионов трехсот пятидесяти двух тысяч девятисот тридцати) руб. 00 коп. и расходы об оплате госпошлины в размере 61470 (шестидесяти одной тысячи четырехсот семидесяти) руб. 51 коп., а всего 5414400 (пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч четыреста) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО11, ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Председательствующий: