РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1008/2025 06 мая 2025 года
29RS0018-01-2025-000547-27
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на имущество – товар и торговое оборудование, находящееся в торговом отделе, расположенном в <данные изъяты> (<адрес>). Арест указанного имущества произведен на основании постановления о наложении ареста от 28 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21 апреля 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 332 844 руб. 91 коп. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО2 не принадлежит, является его собственностью, поскольку между ним и ФИО2 заключен договор займа от 01 марта 2023 года, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору в указанный срок ФИО2 передает ему все права на торговый отдел по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), включая весь товар и торговое оборудование. В связи с неисполнением ФИО2 условий договора по выплате денежных средств в полном объеме весь товар и торговое оборудование, находящееся в отделе, на основании дополнительного соглашения от 01 апреля 2024 года передано в его собственность в счет погашения задолженности. С целью погашения оставшейся задолженности и продажи товара истец передал его в безвозмездное пользование ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк, представители третьих лиц УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) каких-либо возражений, претензий от должника не поступало.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 18 апреля 2024 года № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору от 07 сентября 2021 года № в размере 359 202 руб. 03 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, 28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника (228 позиций) - <данные изъяты> (<адрес>) в присутствии двух понятых, должника. ФИО2 ознакомлена с актом описи имущества от 28 августа 2024 года, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении; замечаний и возражений относительно принадлежности арестованного имущества не высказывала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с целью обеспечения сохранности арестованного имущества имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2024 года, изъято, находится по адресу: <адрес>. Имущество, перечисленное в п.п. 211, 212, 214, 215, 216, 219, 220, 223, передано на ответственное хранение ФИО2, о чем в акте имеется отметка.
Задолженность по исполнительному производству не погашена.
Не согласившись с постановлением о наложении ареста, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление об аресте имущества должника от 28 августа 2024 года, действия по аресту имущества должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанное постановление и вернуть ему незаконно изъятое и арестованное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований (нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика), отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2024 года по административному делу № 2а-3592/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, действий по аресту имущества должника, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статья 119 вышеуказанного федерального закона гласит, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 01 марта 2023 года между ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2024 года) на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом согласно утвержденному графику платежей (п. 2 договора займа) сроком возврата до 31 декабря 2023 года.
Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае неисполнения обязательств договора в указанный срок заемщик передает заимодавцу все права на торговый отдел по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), включая весь товар и торговое оборудование.
Как следует из дополнительного соглашения к договору займа от 01 апреля 2024 года, в связи с тем, что залогодатель не выполнил условия договора займа, он согласно п. 3 договора займа передал в собственность залогодержателю все движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>, согласно договору аренды помещения №, а именно оборудование: стойки с направляющими, стеллажи, полки, стол рабочая зона, колонки, компьютер, вешалки, зеркало напольное в количестве 2 шт., стол для товара в зале в количестве 2 шт., манекены и товар брендов: <данные изъяты> (опись в приложении 1), в счет действующей задолженности.
Стороны договорились, что залогодержатель передает залогодателю товар на реализацию в целях погашения задолженности перед залогодержателем. Торговое оборудование: системный блок, монитор, колонки напольные, клавиатуру, мышку компьютерную сдает в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
Общая стоимость переданного имущества 350 000 руб.
Данное имущество будет находиться по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>, согласно договору аренды помещения №.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).
Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что весь товар и торговое оборудование, находящееся в отделе, на основании дополнительного соглашения к договору займа от 01 апреля 2024 года передано в его собственность в счет погашения задолженности.
При этом, судом принимается во внимание, что истец каких-либо требований о взыскании задолженности с ФИО2 в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял; тогда как начиная с августа 2023 года у ФИО2 имели место просрочки возврата долга.
Дополнительное соглашение к договору займа, которым все принадлежащее имущество должника передано истцу, заключено 01 апреля 2024 года.
ФИО2 по состоянию на эту дату уже имела задолженность перед ПАО Сбербанк по договору от 07 сентября 2021 года №. О наличии такой задолженности должник не могла не знать, однако, зная также о том, что какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у нее нет, передала в залог указанное в дополнительном соглашении к договору займа имущество ФИО1
Впоследствии на основании исполнительной надписи нотариуса № от 18 апреля 2024 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 07 сентября 2021 года № за период с 07 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 359 202 руб. 03 коп.
Суд также принимает во внимание представленное дополнительное соглашение к договору займа и пояснения сторон в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 передала движимое имущество ФИО1 в собственность, вместе с тем продолжила продавать данное имущество в своем отделе в <данные изъяты> не от имени ФИО1, а от своего имени.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что дополнительное соглашение к договору займа заключено лишь для вида, фактической передачи имущества в собственность ФИО1 не было.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств фактической передачи спорного имущества ФИО1 в залог не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Председательствующий Е.В. Акишина