Дело № 1-284/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 21 августа 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчика Ш.З.Ш.,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольдяевой И.В., секретарем судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушений, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу, и, управляя данным автомобилем, начал движение от вышеуказанного дома в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на нем по <адрес>, ФИО1 около 01 часа 38 минут был остановлен в 31 метре от <адрес> «Б» по <адрес> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту инспектор ДПС) А.М.С. Инспектор ДПС А.М.С. обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее остановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего инспектор ДПС А.М.С. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 010268, на что последний, находясь в служебном автомобиле, согласился. В ходе проведенного инспектором ДПС А.М.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС А.М.С. было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 31 метре от <адрес> «Б» по <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что в 2022 году его сожительница П.Л.В. оформила на свое имя потребительский кредит на покупку автомобиля. На полученные в кредит денежные средства они совместно купили для личного пользования автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В настоящее время за данный автомобиль они с П.Л.В. выплачивают ежемесячный платеж по кредитным обязательствам. Когда он проживал в <адрес>, то прошел обучение в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, но о решении суда был уведомлен. Решение суда не обжаловал и обжаловать не будет. Водительское удостоверение на свое имя он в ГИБДД не сдавал, так как его потерял и до настоящего времени место нахождения водительского удостоверения ему не известно. Заявление об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не писал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и занимался своими делами. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ему позвонил его знакомый и попросил его съездить с ним по делам. Он согласился. Он взял ключи от своего автомобиля <данные изъяты> и вышел на улицу, подойдя к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около <адрес>, ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут начал движение на данном автомобиле в сторону <адрес>. Управлял вышеуказанным автомобилем, и, двигаясь на нем по ул. ФИО3, повернул на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был его лишен, и предъявил свидетельство о регистрации на данный автомобиль. Сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля, что он и сделал. В ходе общения сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются внешние признаки опьянения и попросил пройти в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ему его права, которые ему были понятны, после чего тот пояснил, что все процессуальные действия будут проходить под видеозапись. Он согласился. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор <данные изъяты> Инспектор ДПС предъявил ему свидетельство о поверке на прибор, которым собирался проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут он прошел освидетельствование, продув прибор. Результат освидетельствования составил – 0,000 мг/л. Он был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и поставил свои подписи. Инспектор ДПС пояснил, что при наличии у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у того имеются основания направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Он понимал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. В составленном инспектором ДПС протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь и поставил свои подпись. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В ходе допроса ему была воспроизведена видеозапись, на которой он узнает себя. Именно он находится на переднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД, на водительском сиденье находится инспектор ГИБДД в форменном обмундировании. Инспектор ДПС ГИБДД называет его данные, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разъясняет ему его права и обязанности, после чего отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор. После прохождения освидетельствование прибор выдал показание 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 91-96).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей А.М.С., К.А.В., П.Л.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.М.С. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля «3903» совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор К.П.С.А.В. заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они находились в 31 метре от <адрес>. Они находились на улице возле служебного автомобиля. К.А.В. около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который двигался по ул. ФИО3 г. Бор и повернул в сторону М. Пикино на <адрес>. К.А.В. жезлом указал водителю на остановку транспортного средства. Водитель данного автомобиля принял вправо, съехал на обочину автодороги и остановился в 31 метре от <адрес> К.А.В., будучи в форменном обмундировании, подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель вышеуказанного автомобиля представился как ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен, и предъявил документы на автомобиль. По внешним признакам, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Ими было принято решение, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, с целью дальнейшей проверки его на состояние опьянения. Для этого, К.А.В. пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, припаркованный в 1 метре от автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 согласился и прошел с К.А.В. к служебному автомобилю, где присел на переднее пассажирское сиденье, он присел на водительское сиденье. Находясь в салоне служебного автомобиля, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника и ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, так же разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ все процессуальные действия будут проводиться с применением видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля, был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего предъявил ФИО1 данный протокол и предложил поставить в нем свою подпись, ФИО1 поставил свою подпись в данном протоколе, он так же в нем расписался и передал копию протокола ФИО1 После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор Юпитер-К, заводской №. Он продемонстрировал ФИО1, сам прибор, спросив у него, согласен ли он пройти освидетельствование данным прибором в патрульном автомобиле. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 находящемуся в салоне служебного автомобиля, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской №. В ходе которого прибор выдал чек с результатом 0,000 мг/л, на основании чего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «согласен» и поставил свою подпись. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На, что ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного в 30 метрах от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно написал в составленном мною протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись, он также расписался в данном протоколе. Тем самым ФИО1 невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, о чем я составил протокол № о задержании транспортного средства. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал в органы ОГИБДД, заявление об утрате водительского удостоверения также не писал, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен. На основании чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено, о чем им был составил рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и передал рапорт для регистрации в ДЧ ОМВД РФ по г. Бор для принятия законного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также вынесено постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Из протокола допроса свидетеля П.Л.В. следует, что по адресу: <адрес> она проживает постоянно с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном П.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью П.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба ребенка являются биологическими детьми ее сожителя ФИО1 С ФИО1 она проживает совместно с 2008 года. Последний раз ФИО1 уезжал к себе на родину в 2015 году и больше за приделы РФ ни когда не выезжал. ФИО1 постоянно прописан по адресу: <адрес> В 2022 году она оформила кредит на покупку автомобиля. Кредит потребительский ею был оформлен на ее имя в сумме 260000 рублей на 5 лет. В настоящее время она выплачивает данный кредит. На денежные средства по кредиту она приобрела автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Так как у неё нет водительского удостоверения и управлять автомобилем она не может, данный автомобиль был оформлен на ее сожителя ФИО1 Со слов ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут его остановили сотрудники ГИБДД при управлении данным автомобилем с признаками опьянения. Так как его отстранили от управления, то автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> До настоящего времени автомобиль находится на данной стоянке. В настоящее время она за данный автомобиль выплачивает ежемесячно денежные средства за взятый ее кредит. Данный автомобиль ими приобретался для личного пользования, а именно для перевозки детей в школу, садик и на дополнительные занятия (л.д. 66-67).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что гражданин ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи Борского судебного района Нижегородской области за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 31 метре от <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор А.М.С. указал на участок местности и пояснил, что именно на данном участке местно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с признаками наркотического опьянения. В ходе осмотра места происшествия у А.М.С. были изъяты: протокол № об № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30);

- справкой из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор, согласно которой ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, заявление об утрате не писал (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 98-99);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 100-104);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ж.С.Ю. со специализированной стоянки был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (д.л. 78-79);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 80-82);

- вещественными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 105, 106-107);

- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 83, 84-85).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (л.д. 111, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к убеждению, что соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков