Дело № 3а-38/2025

43OS0000-01-2025-000171-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 12 ноября 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л.,

при секретаре Цехан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации г.Кирова, Департаменту финансов администрации г.Кирова о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 по доверенности ФИО28 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> требования ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО8 к ООО «Астрим-Техстрой», администрации МО «Город Киров» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании исполнительного листа, выданного ФИО26, <дата> судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> была произведена замена истца ФИО26 на его правопреемника ФИО9 До настоящего времени решение суда не исполнено. Просили взыскать в пользу каждого из административных истцов за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города Кирова компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 287600 руб., а всего – 1725000 руб.; взыскать в пользу административного истца ФИО9 за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города Кирова компенсацию в размере 43900 руб.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО9, а также представитель административных истцов по доверенности ФИО28 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что администрацией г. Кирова длительное время не исполняется решение Ленинского районного суда г. Кирова, недостатки дорог не устранены. При этом административные истцы пояснили, что проживают в <адрес> и каждый день пользуются спорными дорогами, в связи с чем неисполнением решения нарушаются их права. Полагали, что заявленный размер компенсации обоснован и документально подтвержден.

Интересы муниципального образования «Город Киров» в Кировском областном суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляют администрация города Кирова и Департамент финансов администрации города Кирова.

В возражениях на административный иск и в судебном заседании представитель администрации города Кирова ФИО25 указала, что администрацией г. Кирова предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда. Спорные дороги были включены в перечень объектов муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети. По результатам выполненных работ по устранению дефектов дорожного покрытия в <адрес>, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства. Дальнейшее поддержание эксплуатационных свойств невозможно, что подтверждено заключением судебной технической экспертизы, проведенной в рамках административного дела № №. Указывает, что избранный административными истцами способ защиты направлен на личное обогащение за счет бюджетных средств. Полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований, просила снизить заявленный размер, полагая его завышенным.

Из представленного отзыва представителя Департамента финансов администрации г. Кирова ФИО34 следует, что длительное время решение невозможно исполнить ввиду отсутствия достаточного объема финансирования. Полагает, что административным ответчиком принимаются все возможные меры. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. В случае удовлетворения административного иска, просил снизить заявленный размер, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, материалы административного дела №№, а также материалы исполнительного производства № № (№), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 указанной статьи).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В связи с указанным разъяснением в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат исследованию и оценке действия административного ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, на предмет их своевременности, достаточности и эффективности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, и с учетом определении об устранении описок от <дата> и <дата>, на администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность организовать содержание в соответствии с установленными требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорог и элементов её обустройства по <адрес>, организовать устранение недостатков: разрушений, трещин, провалов на дорожном покрытии, покрытии тротуаров указанных улиц и проспекта.

Истцу ФИО26 выдан исполнительный лист серии №, который им предъявлен в службу судебный приставов (том 1 л.д. 36).

<дата> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении администрации МО «Город Киров» возбуждено исполнительное производство № №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (том 1 л.д. 37).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок исполнения решения до <дата> (том 1 л.д. 39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 40-55, 61-65. 67-69, 88-92, 128-130, 141, 143).

В связи с неисполнением судебного акта в отношении администрации г. Кирова составлены протоколы и вынесены постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 174-197).

Главе администрации г. Кирова <дата>, <дата>, <дата> вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

<дата> в акте о совершении исполнительных действий зафиксировано, что по ул. <адрес>, проспекту <адрес> <адрес> разрушения, трещины, провалы на дорожном покрытии не устранены. Покрытия тротуаров указанных улиц и проспектов не имеют разрушений, трещин и провалов (том 1 л.д. 140).

<дата> в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по ул. <адрес>, проспекту <адрес> <адрес> разрушения, трещины, провалы на дорожном покрытии не устранены. Покрытия тротуаров указанных улиц и проспектов не имеют разрушений, трещин и провалов, о чем составлен соответствующий акт с участием государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову (том 1 л.д. 131).

Постановлением ведущего дознавателя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г. Кирова в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д. 147-149).

Актом о совершении исполнительных действий от <дата> зафиксировано отсутствие разрушений, трещин, провалов по ул. <адрес>, а также наличие трещин по улицам <адрес>. На <адрес> обнаружена просадка в начале улицы (граница дороги грунтовой и бетонной, на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>).

В связи с проведением администрацией г. Кирова работ по организации содержания дорог в <адрес> в период <дата> года, совершен совместный выход судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову и главного специалиста отдела благоустройства Департамента городского хозяйства администрации г. Кирова. Установлено, что по улицам <адрес>, проспекту <адрес> <адрес> разрушения, трещины, провалы на дорожном покрытии отсутствуют. По результатам выхода составлен акт от <дата>.

<дата> исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО35 № № от <дата> об окончании исполнительного производства № №. Решение вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д. 162-167).

Главе администрации г. Кирова <дата> вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ (том 1 л.д. 168).

<дата> постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО36 постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено. Исполнительному производству присвоен новый номер № № от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата> (том 1 л.д. 169).

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя, администрацией г. Кирова направлена информация о резервировании денежных средств в бюджете на исполнение требований решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата> (том 1 л.д. 173).

Исходя из анализа указанных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бездействия при исполнении исполнительного производства № № от <дата> должностными лицами службы судебных приставов не допущено, меры по понуждению должника к исполнению судебного акта предпринимались своевременно и в надлежащей форме.

Таким образом, решение суда об организации содержания в соответствии с установленными требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорог и элементов её обустройства по улицам <адрес>, проспекту <адрес> <адрес>, а также организации устранения недостатков: разрушений, трещин, провалов на дорожном покрытии, покрытии тротуаров указанных улиц и проспекта до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» № № от <дата> предусмотрено включение спорных участков улично-дорожной сети в перечень объектов (том 1 л.д. 213-том 2 л.д.12).

Согласно отзыву администрации г. Кирова на административное исковое заявление, в целях устранения недостатков дорожного покрытия в <дата> году проведены работы по устранению дефектов, а именно разрушений, трещин и провалов на дорожном покрытии, покрытии имеющихся тротуаров вышеуказанных улиц, которые продолжены и выполнены в <дата> году в рамках заключенного между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и ООО «Автодор-Строй» муниципального контракта № № от <дата>. Административный ответчик полагает, что имелись правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в решении суда от <дата>.

Указанный довод опровергается выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по административному делу № №. Исходя из содержания заключения эксперта № № от <дата>, выполненного ООО «ФАС «Консультант», следует, что по состоянию на <дата> (на момент окончания исполнительного производства) содержание дорог и элементов обустройства по улицам <адрес>, проспекту <адрес> <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативно-технических актам, устанавливающим требования к состоянию дорожного покрытия. Фактически работы выполнены неквалифицированно – с нарушением технологии производства работ с бетоном, в связи с чем нельзя назвать устранением дефектов дорожного покрытия проезжих частей рассматриваемых улиц.

Со ссылкой на указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения должником требований исполнительного листа № № по гражданскому делу № не доказан.

Суд полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом об имеющихся нарушениях и их характер не нуждаются в дополнительной проверке в рамках настоящего дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, поскольку они установлены в полном объеме решением Ленинского районного суда г. Кирова.

Доказательств выполнения иных работ, направленных на удовлетворение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от <дата> административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных и неустранимых причин длительного неисполнения судебного акта, административные истцы за данное длительное неисполнение решения ответственности не несут. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателями действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Определяя круг лиц, в пользу которых по настоящему административному иску подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Таким образом, у каждого из истцов по гражданскому делу № №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кирова <дата>, возникло право на подачу такого административного заявления с требованием о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения решения.

<дата> ФИО26, являющийся взыскателем по исполнительному производству № № от <дата>, умер.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> произведена замена истца ФИО26 на правопреемника ФИО9 по исполнительному листу серии № № от <дата>, выданному по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведена замена взыскателя ФИО26 правопреемником ФИО9 по исполнительному производству № № (до перерегистрации № №) от <дата>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 29.03.2016 № 11 разъяснил, что лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Таким образом, ФИО9 является надлежащим административным истцом, им правомерно заявлено рассматриваемое требование.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением вышеприведенных требований действующего законодательства, а именно, иск подан в период исполнения судебного акта, не ранее шести месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и до настоящего времени во исполнение судебного акта должником не организовано содержание в соответствии с установленными требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 дорог и элементов её обустройства по улицам <адрес>, проспекту <адрес> <адрес>, а также не организовано устранение недостатков: разрушений, трещин, провалов на дорожном покрытии, покрытии тротуаров указанных улиц и проспекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от взыскателя исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу п. 56.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

При определении общей продолжительности исполнения судебного акта, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что судебные акты, обязывающие органы местного самоуправления исполнить требования имущественного характера, исполняются службой судебных приставов, общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в отношении административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 подлежит исчислению со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов согласно входящему почтовому штемпелю – с <дата> (том 1 л.д. 36) по день вынесения решения судом по данному делу – <дата>, и составляет 8 лет 18 дней.

В отношении административного истца ФИО9 общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> подлежит исчислению со дня вынесения определения о процессуальном правопреемстве – с <дата> (том 1 л.д. 151) по день вынесения решения судом по данному делу – <дата>, и составляет 1 год 4 месяца 23 дня.

Отклоняя доводы административных ответчиков, суд учитывает, что исполнение решения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, сроков исполнения обязательств, а также от наличия или отсутствия вины органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации г. Кирова не являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает нарушенным право ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 на исполнение судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в разумный срок, в связи с чем, указанные лица имеют право на присуждение компенсации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая административные исковые требования, действия должника по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения и значимость последствий непосредственно для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, приходит к выводу, что требуемая сумма 43900 руб. в пользу ФИО9 и 1725600 руб. в пользу остальных административных истцов (по 287600 руб. каждому) является чрезмерной. Суд определяет размер компенсации в размере 40000 руб. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 – каждому, в размере 10000 руб. в пользу ФИО9, которая подлежит зачислению на расчетный счет указанных лиц в соответствующем размере.

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение о присуждении административным истцам компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждым. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в размере 300 руб. в пользу каждого из административных истцов.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО3 в Филиале № 6318 Банка ВТБ (публичное ационерное общество) в г. Самаре, кор/счет №, ИНН №, БИК №, КПП №.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», кор/счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, адрес подразделения банка: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО4 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», кор/счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, адрес подразделения банка: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО5 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО6 в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк», кор/счет №, ИНН №, БИК №, КПП №.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО6 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО7 (ИНН №) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», кор/счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, адрес подразделения банка: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО7 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО8 (ИНН №) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», кор/счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, адрес подразделения банка: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО8 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО9 (ИНН №) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 руб., перечислив их на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк», кор/счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, адрес подразделения банка: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО9 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года.

Судья А.Л. Елсуков