Дело №2-1670/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002904-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей от 14 января 2021 г., от 15 июня 2022 г.,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, действующей на основании письменного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее – ООО «Жилкомбыт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2014 г. между ООО «Жилкомбыт» и ТСЖ №114 заключен договор №16/4 управления многоквартирным домом. ООО «Жилкомбыт» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по дому №16/1 по <адрес>.

За квартирой № по адресу: <адрес> на 30 мая 2022 г. числится задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере 67378 рублей 85 копеек. Данная задолженность возникла в период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г., что подтверждается отчетом по начислениям от 30 мая 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН указанная выше квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли).

19 февраля 2021 г. и 18 октября 2021 г. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков, однако в связи с подачей ответчиками возражений, судебные приказы были отменены.

Также истец указывает в заявлении об уточнении исковых требований, что задолженность ФИО3, исходя из доли в праве собственности, за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. составляет 5995 рублей 01 копейка, задолженность ФИО4 за тот же период составляет 11990 рублей 01 копейка.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 01 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 01 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 986 рублей 60 копеек. Исходя из доли в праве, ФИО3 начислены пени в размере 328 рублей 87 копеек, ФИО4 начислены пени в размере 657 рублей 73 копейки.

Для представительства и защиты интересов ООО «Жилкомбыт» по данному делу 15 июня 2022 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Стоимость юридических услуг по данному договору составила 30000 рублей и оплачена по платежному поручению №461 от 30 июня 2022 г.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3030 рублей.

Основываясь на положениях статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 5995 рублей 01 копейка;

- взыскать с ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 11 990 рублей 01 копейка;

- взыскать с ФИО3 пени за период с 01 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 01 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г., начисленные на задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г., в размере 328 рублей 87 копеек;

- взыскать с ФИО4 пени за период с 01 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 01 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г., начисленные на задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г., в размере 657 рублей 73 копейки;

- взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 рубля 80 копеек;

- взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 20 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей;

- взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки;

- взыскать с ФИО4 почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги признали частично. С размером пени не согласились. В случае взыскания пени, просили снизить пени на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с недоказанностью несения данных расходов.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании относительно заявленных требований возразила, просила снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Жилкомбыт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, включающуюся в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 1/3 доли, а ФИО4 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.63-66).

Таким образом, ответчики, являясь собственниками, пользователями жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилья, установленные либо в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений либо в соответствии со стандартами оплаты жилого помещения, если размер оплаты за содержание и ремонт жилья не принят общим собранием собственников жилых помещений.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляло ООО «Жилкомбыт» на основании договора №16/4 управления многоквартирным домом от 30 июня 2014 г. (л.д. 29-39).

В соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. №629, с 01 июня 2021 г. многоквартирный <адрес> исключен из состава домов, находящихся под управлением ООО «Жилкомбыт» (л.д.40).

Как следует из искового заявления, ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В этой связи ООО «Жилкомбыт» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (дела №2-980/2019, № 2-979/2019, №2-249/2021, №2-2068/2021, №2-2069/2021, № 2-251/2021).

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2019 г. по делу № 2-980/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 января 2007 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 42546 рублей 82 копейки, пени в размере 5023 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей (л.д.137).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2019 г. по делу №2-979/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 января 2007 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 85 093 рубля 64 копейки, пени в размере 10 047 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527 рублей (л.д.138).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2021 г., с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 49271 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рубль (дело №2-249/2021). Определением от 01 октября 2021 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д. 139-145).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 24635 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей (дело №2-251/2021). Определением от 31 августа 2022 г. судебный приказ отменен (л.д. 146-151).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2021 г. с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 12 071 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 рубля (дело №2-2068/2021). Определением от 04 марта 2022 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д. 152-158).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2021 г. с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 6 035 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (дело № 2-2069/2021). Определением от 04 марта 2022 г. судебный приказ отменен (л.д. 159-165).

На исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия находятся судебные приказы по гражданским делам №2-979/2019 г., № 2-980/2019. Исполнительные производства по судебным приказам по гражданским делам №2-249/2021, №2- 2069/2021 окончены 29 октября 2021 г. и 31 марта 2022 г., соответственно (л.д.80, 81, 82-88). Иные судебные приказы к исполнению не предъявлялись.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3, исходя из доли в праве собственности, за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. составляет 5995 рублей 01 копейка (17985,02 руб.*1/3=5995,01 руб.), задолженность ФИО4, исходя из доли в праве собственности, за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. составляет 11990 рублей 01 копейка (17985,02 руб.*2/3=11990,01 руб.).

Ответчиками также представлен расчет задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому за спорный период задолженность составляет 16238 рублей 42 копейки, соответственно, задолженность ФИО3, исходя из доли в праве собственности – 5412 рублей 81 копейка, задолженность ФИО6 – 10825 рублей 61 копейка.

Фактически по представленному ответчиками расчету переплата засчитана в счет погашения долга за спорный период (с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г.), а не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то есть до 01 мая 2019 г.

Вместе с тем суд признает верным расчет задолженности, представленной истцом, поскольку он основан на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Судом установлено, что во всех платежных документа, выставленных истцом ответчикам, указывался период платежа. Поэтому при поступлении денежных средств истец в первоочередном порядке направлял денежные средства в счет погашения долга за соответствующий период, поскольку, внося переплату, ответчики не указывали данных о расчетном периоде, за который вносят денежные средства.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно направлял денежные средства в счет погашения образования задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Ввиду вышеизложенного с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомбыт» подлежит взысканию задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5995 рублей 01 копейка, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 990 рублей 01 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 01 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г., начисленные на задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г.

Согласно частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 1 января 2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 указанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, заявленный истцом к взысканию период просрочки с 06 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подлежит исключению, неустойка за периоды с 1 февраля 2020 г. по 05 апреля 2020 г. включительно, и с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. подлежит взысканию.

Суд, проверив представленный ООО «Жилкомбыт» расчёт пени, признаёт его арифметически верным, контррасчёт стороной ответчика суду не представлен. С учетом исключения из расчета пени периода с 06 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., размер пени за период с 1 февраля 2020 г. по 5 апреля 2020 г. включительно и с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. составит 944 рубля 89 копеек. В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию пени в размере 314 рублей 96 копеек (944,89 руб. *1/3=314,96 руб.), с ФИО4 подлежит взысканию пени в размере 629 рублей 92 копейки (944,89 руб. *2/3= 629,92 руб.).

Как установлено пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Таким образом, произведя расчёт пени за истребуемый истцом период, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно, период просрочки исполнения ответчиками обязательств, материальное положение ответчиков, отсутствие у ФИО4, являющегося студентом, какого-либо заработка, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 до 300 рублей, с ФИО4 до 500 рублей.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 г. по 12 июля 2019 г., суд признает несостоятельным, поскольку с заявлениями о взыскании задолженности с ответчиков за указанный период истец обращался к мировому судье 16 февраля 2021 г., а 19 февраля 2021 г. были вынесены судебные приказы, которые впоследующем отменены определениями от 1 октября 2021 г. и 31 августа 2022 г. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня вынесения определения об отмене судебного приказа, в данном случае с 16 февраля 2021 г. по 1 октября 2021 г. (7 месяцев 15 дней по требованию к ФИО4), а также с 16 февраля 2021 г. по 31 августа 2022 г. (1 год 6 месяцев 15 дней по требованию к ФИО3).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15 июня 2022 г., с учетом дополнительного соглашения к договору от 20 июня 2020 г., заключённым между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Жилкомбыт» (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.52).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг составляет 30000 рублей, из которых 5000 рублей – подготовка искового заявления, 3000 рублей – подготовка расчета цены иска, 2000 рублей – формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, 20000 рублей – представительство Заказчика в судебных заседаниях, включая дополнительные документы по делу: уточнения, пересчеты цены иска, представление дополнительных материалов и т.п. Услуги оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Интересы истца ООО «Жилкомбыт» в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности, выданной ИП ФИО1 15 июня 2022 г., а также доверенности, выданной ФИО2 ООО «Жилкомбыт» 14 января 2021 г. (л.д.17, 55).

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в собеседованиях 2 августа 2022 г., 15 августа 2022 г., 25 августа 2022 г., 5 сентября 2022 г., в судебном заседании 12 сентября 2022 г. (л.д.2-5, 77, 122, 168).

Услуги ИП ФИО1 оплачены ООО «Жилкомбыт» в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №461 от 30 июня 2022 г., актом б/н от 30 июня 2022 г. (л.д.53, 54).

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом первоначальных исковых требований было обусловлено представлением ответчиками платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, и оснований для распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям не усматривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 19 000 рублей (подготовка искового заявления – 5000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 2000 рублей, участие в четырех собеседованиях и одном судебном заседании – 12000 рублей).

Принимая во внимание, что процент удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО3 составляет 33% (6309 рублей 97 копеек*100/18 972 рубля 62 копейки = 33%), к ответчику ФИО4 – 67% (12619 рублей 93 копейки*100/18 972 рубля 62 копейки = 67%), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Жилкомбыт», с ФИО3 в размере 6270 рублей (19000 рублей *33%), с ФИО4 в размере 12730 рублей (19000 рублей *67%).

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана связь между оплатой ИП ФИО1 суммы 30000 рублей по договору от 15 июня 2022 г. и рассматриваемым делом, поскольку составление искового заявления и представительство интересов истца в суде имело место уже после подписания акта оказанных услуг и оплаты услуг, суд считает несостоятельными.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя доказан представленным истцом договором об оказании услуг, а также материалами настоящего дела, которыми подтверждено фактическое участие представителя истца ФИО2 в собеседованиях по делу и в судебном заседании, в подготовке процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований). Дата заключения договора возмездного оказания юридических услуг предшествует дате обращения в суд с исковым заявлением. Подписание акта между сторонами 30 июня 2022 г. не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Оценив представленные истцом документы о несении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с проигравших спор ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомбыт» понес почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами, в размере 441 рубль 68 копеек (л.д.13-16).

Принимая во внимание изложенное, в пользу ООО «Жилкомбыт» с ответчиков подлежат возмещению почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО3 в сумме 145 рублей 75 копеек (441 рубль 68 копеек*33%), с ФИО4 в сумме 295 рублей 93 копейки (441 рубль 68 копеек*67%).

При обращении в суд ООО «Жилкомбыт» оплачена государственная пошлина в размере 3030 рублей согласно платёжным поручениям №1251 от 8 октября 2021 г., № 1252 от 8 октября 2021 г., № 435 от 2 июня 2022 г.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, истцу подлежат возмещению понесённые им расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 249 рублей 81 копейка согласно следующему расчету: 18929 рублей 91 копейка (общий размер удовлетворённых требований)*4% = 757 рублей * 33%, с ответчика ФИО4 в размере 507 рублей 19 копеек согласно следующему расчету: 18929 рублей 91 копейка (общий размер удовлетворённых требований)*4% = 757 рублей * 67%.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 5995 рублей 01 копейка, пени за период с 1 февраля 2020 года по 5 апреля 2020 года включительно, с 1 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6332 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 11 990 рублей 01 копейка, пени за период с 1 февраля 2020 года по 5 апреля 2020 года включительно, с 1 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12667 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина