Решение по делу № 2-3467/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3467/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001647-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ООО «Топ Медиа» был заключен договор цессии №... об уступке прав требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» от <дата> №.... Цена уступаемых прав по договору цессии составила 1 510 134,25 руб. Порядок платы цены договора цессии определен п. 2.2.1 Договора – оплата производится с отсрочкой три года. Срок оплаты <дата>. <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого Цеденту произведена частичная оплата прав требования, остаток задолженности составил 1 046 523,04 руб. В последующем ответчик вернул 100 000 руб. Поскольку на 03.02.2023 задолженность не погашена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Топ Медиа» в свою пользу задолженность по договору в размере 946 523,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665 руб.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КПК «Крым», КПК «Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Топ Медиа», представители третьих лиц КПК «Крым», КПК «Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Топ Медиа» исковые требования не признал, поскольку заключенный с ФИО1 договор является смешанным и содержит элементы договора банковского вклада. Так как ООО «Топ Медиа» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор является ничтожным. Кроме того, ФИО1 с момента подписания договора уже выплачено 917 839,43 руб. Просил суд признать договор цессии от <дата> №... ничтожным, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Цедент) и ООО «Топ Медиа» (Цессионарий) заключен договор цессии №... от <дата>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>, заключенному между Цедентом и кредитным потребительским кооперативом «Крым», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Сумма уступаемого права требования составляет 1 510 134,25 руб., в том числе 1 500 000 руб. – сумма личных сбережений цедента, 10 134,25 руб. – сумма компенсации за пользование личными сбережениями (п. 1.3 договора цессии).

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав составляет 1 495 032,91 руб., что составляет 99% суммы уступленных прав. Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента.

Сторонами договора цессии в п. 2.2 согласован порядок оплаты цены уступаемых прав: цедент предоставляет отсрочку оплаты на три года, за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты. Указанные проценты уплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

<дата> между сторонами ФИО1 и ООО «Топ Медиа» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии №... от <дата>, согласно которому от цедента к цессионарию переданы: договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>, платежные документы –№... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии №... от <дата>, согласно которому сумма погашаемой цены уступаемых прав по настоящему соглашению составляет 448 509,87 руб., что соответствует 30% от цены уступаемых прав. Указанная сумма выплачивается цессионарием в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3). После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан оплатить цеденту 1 046 523,04 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2.2 договора цессии №... от <дата>.

В связи с неисполнением обязательства по оплате 1 046 523,04 руб. ФИО1 направил ООО «Топ Медиа» требование о погашении задолженности. В последующем ответчик вернул 100 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на день рассмотрения спора денежная сумма в размере 946 523,04 руб. (1 046 523,04 - 100 000), предусмотренная дополнительным соглашением №1 к договору цессии №... от <дата> ФИО1 не выплачена.

Поскольку обязательство по оплате цены уступаемых прав в размере 946 523,04 руб. не исполнено, при этом 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения №1 от <дата> истекли, требования истца о взыскании 946 523,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы ответчика ООО «Топ Медиа» о применении последствий ничтожности договора цессии, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений от <дата>, что следует из текста договора.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор цессии №... от <дата> требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку в данном случае переданы права требования, основанные на договоре передачи личных сбережений.

ООО «Топ Медиа», реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК «Крым», при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии №... от <дата> ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. Доводы ООО «Топ Медиа» о неполучении денежных средств на стадии банкротства КПК «Крым» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате договора цессии.

Поскольку обязательство по оплате остатка цены уступаемых прав в размере 946 523,04 руб. не исполнено, при этом трехлетняя отсрочка уплаты истекла 03.02.2023, требования истца о взыскании 946 523,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, о чем прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по договору на оказание услуг от 22.02.2023, заключенному истцом с ООО «Доверие» в размере 7 000 руб. (платежные поручения №... от 27.03.2023 и №... от 07.03.2023 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований их уменьшения ввиду несоразмерности суд не усматривает, заявлений об уменьшении судебных расходов со стороны ответчика не имеется.

Согласно чеку-ордеру от 03.04.2023 истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 665 руб., указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Брянск, Центральный <...>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость уступаемых прав по договору цессии №... от <дата> в размере 946 523,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 г.