РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-006126-08 (производство 2а-5086/2022) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «АктивБизнесКонсалт» с административным иском к старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушенные права. В обоснование иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения: взыскание задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к отысканию должника и его имущества. Так, согласно полученным ответам, у должника имеется транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Взыскатель <Дата обезличена> через личный кабинет стороны исполнительного производства направил судебному приставу-исполнителю заявление о розыске транспортного средства должника: ...., 1993 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, розыск транспортного средства не заведен, копия постановления о розыске имущества должника или об отказе в розыске в адрес взыскателя не поступила. При этом, размер задолженности по исполнительному производству позволяет судебному приставу-исполнителю завести розыск транспортного средства должника. Однако, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие. В связи с чем, административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, выраженное в нарушении законодательства об исполнительном производстве, связанное с не заведением розыска транспортного средства должника ...., 1993 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 объявить транспортное средство ...., 1993 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен> в розыск и направить копию постановлению о розыске в адрес взыскателя.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду копию материалов спорного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Иркутской ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 было возбуждено данное исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес обезличен> по делу 2-3450/2019 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 151 612 рублей 91 копейка. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

Проверяя доводы административного истца о допущенном бездействии со стороны старшего судебного пристава, касаемо не объявления розыска имущества должника, судом исследованы следующие документы и обстоятельства:

<Дата обезличена> при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России, В ГТНСПЕЦПРАВА, в ЗАГС, в банки, запросы-произвольные, в Росреестр, запросы информации о должнике или его имуществе.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГУВМ МВД России, ГИБДД России, ПФР, ФНС России, Росреестра.

В связи с поступившим ответом из ГИБДД России <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника ФИО6 имеются счета в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк», в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в АО «Почта Банк», в Банке ВТБ (ПАО), на которые постановлениями от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращены взыскания.

В связи с поступившим ответом из ПФР постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику - квартиры.

Также, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в адрес должника ФИО6: <адрес обезличен>, однако, установить должника по результатам выхода не представилось возможным, поскольку он отсутствовал на момент выхода по адресу, опросить соседей, также не представилось возможным. Должнику было оставлено извещение о необходимости явки на прием. Данное обстоятельство подтверждается самим актом выхода в адрес должника от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 также был осуществлен выход в адрес должника ФИО6: <адрес обезличен>, однако, установить должника по результатам выхода не представилось возможным, поскольку он отсутствовал на момент выхода по адресу. Установить транспортное средство, принадлежащее должнику, не представилось возможным. Данное обстоятельство подтверждается самим актом выхода в адрес должника от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО6

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как видно из материалов исполнительного производства, <Дата обезличена> представитель взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО7, посредством подачи через личный кабинет стороны исполнительного производства, обратилась с заявлением об исполнительном розыске имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается самим заявлением представителя взыскателя ФИО7 от <Дата обезличена>.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от <Дата обезличена> отказала в удовлетворении заявления взыскателя об исполнительном розыске имущества должника. Основаниями отказа, как следует из самого постановления, явилось то, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Постановление направлено в адрес взыскателя <Дата обезличена>, посредством размещения в личном кабинете стороны исполнительного производства, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России.

Аналогичное заявление об исполнительном розыске имущества должника, а именно, транспортного средства ...., 1993 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена>, посредством подачи через личный кабинет стороны исполнительного производства, было подано и представителем взыскателя ФИО8, что подтверждается самим заявлением представителем взыскателя ФИО8

Данное заявление также рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 <Дата обезличена>, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено аналогичное постановление об отказе в удовлетворении заявления по тому же основанию, а именно по тому основанию, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Постановление направлено в адрес взыскателя <Дата обезличена>, посредством размещения в личном кабинете стороны исполнительного производства, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России.

В соответствии с должной инструкцией судебного пристава-исполнителя в Свердловском ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по Иркутской, полномочия по организации исполнительского розыска и реализации имущества должника возложены на судебного пристава-исполнителя (п. 4.2 Должностной инструкции).

Судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества по исполнительному производству в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве 9п. 4.2.5 Должностной инструкции).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения – старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по Иркутской, его полномочия касаемо исполнительного розыска сводятся к осуществлению контроля за своевременностью рассмотрения заявлений об исполнительном розыске, вынесения постановлений об объявлении исполнительного розыска и заведения разыскных дел, исполнения разыскных заданий и направления ответов на них (п. 4.3.47 Должностной инструкции начальника отделения).

Также, начальник отделения – старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской осуществляет проверку разыскных дел на предмет полноты и своевременности проведения исполнительно-разыскных действий, а также контроль за ведением, хранением разыскных дел, в том числе прекращенных (п. 4.3.40 Должностной инструкции начальника отделения).

Из прямого указания закона (ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве), и указанных должностных инструкций следует, что полномочия по рассмотрению заявлений об исполнительном розыске имущества должника, вынесению постановлений об объявлении исполнительного розыска или об отказе объявления исполнительного розыска возложены на судебного пристава-исполнителя отделения органа принудительного исполнения. Начальник отделения – старший судебный пристав осуществляет контроль за своевременностью рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений об исполнительном розыске имущества должника, вынесения постановлений об объявлении исполнительного розыска или об отказе объявления исполнительного розыска, в последующем осуществляет проверку розыскных дел на предмет полноты и своевременности проведения исполнительно-розыскных действий, а также контроль за ведением, хранением розыскных дел. То есть, не вмешивается в деятельность судебного пристава, который самостоятельно разрешает поступившие к нему ходатайства и самостоятельно определяет свои действия по исполнительному производству.

Как ранее указано судом, заявления представителей взыскателя ФИО7 и ФИО8 от <Дата обезличена> об исполнительном розыске имущества должника, в частности, транспортного средства ...., 1993 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, рассмотрены судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, то есть в предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от <Дата обезличена>, постановления направлены в адрес взыскателя.

Из доводов административного иска следует, что он не согласен с названными постановлениями, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для объявления имущества должника – транспортного средства ...., 1993 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен> в розыск, до настоящего момента автомобиль в розыск не объявлен, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, предоставляет отписки на заявления.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства, постановление о розыске имущества должника ФИО6 вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИР. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от <Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа нарушений нормативных правовых актов при разрешении вопроса об объявлении исполнительного розыска не допустил, ранее, при рассмотрении заявлений взыскателя об исполнительном розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем также не было допущено нарушений нормативных правовых актов при разрешении вопроса об отказе в исполнительном розыске имущества должника.

Принимая решения об отказе в исполнительном розыске имущества должника по заявлениям взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. В последующем, при наличии оснований для решения вопроса об объявлении исполнительного розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <Дата обезличена> об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 за действиями судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявлений взыскателя об исполнительном розыске имущества должника от <Дата обезличена>, при вынесении постановлений от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя об исполнительном розыске имущества должника, в том числе, при разрешении <Дата обезличена> вопроса об объявлении исполнительного розыска имущества должника в рамках названного выше исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выраженного в отсутствии должного контроля при разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса об объявлении имущества должника в исполнительный розыск, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выраженного в отсутствии должного контроля при разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса об объявлении имущества должника в исполнительный розыск, по находящемуся исполнительному производству, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административный истец с настоящим иском в суд обратился <Дата обезличена>, посредством почтового его направления.

Ранее в судебном заседании установлено, что административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля при рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявлений взыскателя об исполнительном розыске имущества должника. Заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, о чем свидетельствуют сами постановления судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с вынесенными постановлениями от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя об исполнительном розыске имущества должника следует из существа иска, при этом, просительная часть иска не содержит в себе точной формулировки о том, в чем выразилось, по мнению административного истца, обжалуемое им бездействие старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 Как ранее установлено в судебном заседании, в полномочия старшего судебного пристава отделения органа принудительного исполнения не входят полномочия по рассмотрению заявлений об исполнительном розыске имущества должника, вынесению постановлений об объявления исполнительного розыска имущества должника. Такие полномочия в силу прямого указания закона возложены непосредственно на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в отсутствие прямого довода административного истца, в чем выражены бездействия старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 при рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя об исполнительном розыске имущества должника, суд принимает во внимание несогласие административного истца с самими постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя об исполнительном розыске имущества должника и приходит к выводу, что срок обращения с настоящим иском в суд следует исчислять с даты направления в адрес взыскателя копий постановлений от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя об исполнительном розыске имущества должника, то есть с <Дата обезличена> (при направлении указанных постановлений взыскателю должно быть известно о вынесенных постановлениях). Факт направления постановлений в адрес взыскателя подтверждается распечатками из программы АИС ФССП России, из которой видно, что указанные постановления направлены в адрес взыскателя <Дата обезличена>, посредством размещения в личном кабинете стороны исполнительного производства.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения с настоящим иском в суд. Ходатайство о восстановлении срока на подачу иска административным истцом не заявлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности правовых условий о нарушении оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлено, учитывая пропуск административным истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о том, что административные требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5,, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушенные права удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушенные права отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.