Решение по делу № 2-30/2023 от 07.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

дело № 2-30/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001049-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 (л.д.214 т.1),

представителя ответчика ООО «ЭкоТех» ФИО3 (л.д.215 т.1),

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТех» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

установил:

12.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 12.01.2023) к ООО «ЭкоТех» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.03.2022, в размере 73400 рублей; к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП в размере 32900 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; неустойки за период с 12.04.2022 по 12.01.2023 в размере 90804 рублей; неустойки с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в долевом пропорциональном порядке судебные издержки в размере 41200 рублей за участие представителя; в размере 8000 рублей за подготовку заключения специалиста ИП «ФИО4.» о размере восстановительного ремонта транспортного средства; а дополнительно с ООО «ЭкоТех» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что 16.03.2022 в 07:00 у дома № 09 на улице Лесная села Ликино Судогодского района Владимирской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ей и под её управлением; и автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5, находящегося при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «ЭкоТех».

Непосредственно после указанного происшествия стороны составили европротокол, при этом вина водителя ФИО5 в нём не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ей автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Не смотря на требование ФИО1 произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» выплатило ей страховое возмещение в размере 26000 рублей, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к оценщику ИП «ФИО4», согласно заключения которой № 11714 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 75900 рублей; с учетом износа – 45700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона – 186700 рублей.

Указанное заключение ИП ФИО4 явилось основанием обращения ФИО1 в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.07.2022 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 132300 рублей; ФИО1 просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 32900 рублей из расчета: 58900 – 26000 = 32900; неустойку за период с 12.04.2022 по 12.01.2023 в размере 90804 рублей; неустойку с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств; с ООО «ЭкоТех» - материальный ущерб в размере 73400 рублей: 132300 – 58900 = 73400.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 требования и настаивала на их удовлетворении по прежним основаниям.

Указывает, что при обращении с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» представитель юридического лица не выяснял у ФИО1 позиции относительно вида страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения; а после представления 31.03.2022 отдельного заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта её автомашины, необоснованно отказало по формальным основаниям из-за отсутствия станций технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры.

Представитель ООО «ЭкоТех» ФИО3, не оспаривая обстоятельств указанного ДТП и виновности ФИО5 как работника предприятия в его совершении; исковые требования ФИО1 признал частично в размере 73400 рублей; в остальной части требований по судебным расходам просил истцу отказать в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора между ООО «ЭкоТех» и ФИО1

При этом ФИО3 подтвердил доводы ФИО2 об отсутствии на сайте АО «СК «Астро-Волга» сведений о СТО на территории Владимирской области; указав, что в 50-км зоне от села Ликино, в частности в городе Судогде Владимирской области (в пределах 50 км); работает сеть СТО, которые в состоянии были провести необходимый ремонт автомашины истца.

Третьи лица на стороне ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Служба финансового уполномоченного о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, её представитель ФИО6 в письменном отзыве от 21.09.2022 (л.д.66-68 т.1) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения службы финансового уполномоченного от 29.07.2022 № ....

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО7 для участия в судебном заседании не явилась, в письменных отзывах от 04.10.2022 (л.д.111-115 т.1), от 03.02.2023 (л.д.97-99 т.2) просила отказать ФИО1 в удовлетворении её требований в полном объеме; а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений указала, что в 50-км зоне от села Ликино Судогодского района Владимирской области отсутствуют СТО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры на техническое обслуживание транспортных средств с проведением их восстановительного ремонта; в связи с чем полагает, что требование ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось необоснованным, что в последующем явилось основанием для осуществления страховой выплаты в размере 26000 рублей.

Обращает внимание, что ФИО1 при подаче заявления о страховом случае выразила намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, указав реквизиты своего банковского счета.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п.57 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 16.03.2022 в 07:00 у дома № 09 на улице Лесная села Ликино Судогодского района Владимирской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ей и под её управлением; и автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5, находящегося при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «ЭкоТех».

Обстоятельства происшествия подтверждены сообщением о ДТП, поступившем 16.03.2022 в 07:05 от ФИО1 в ОМВД России по Судогодскому району (л.д.10 т.2), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от 06.03.2022 в связи с оформлением сторонами европротокола (л.д.11 т.2).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указала, что на улицу Лесная села Ликино выехала автомашина марки КАМАЗ, которая остановилась перед её автомашиной... стал сдавать назад, на звуковые сигналы об опасности не реагировал, в результате чего произошло столкновение.

В указанном извещении водитель ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что объективно подтверждено его собственноручной записью (л.д.142 т.1).

С учетом изложенного и доводов представителя ООО «ЭкоТех» в судебном заседании у суда отсутствуют основания сомневаться в описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наличии вины ФИО5 в его совершении.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по управлению ей автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (период страхования с 02.10.2021 по 01.10.2022, л.д.14); гражданская ответственность водителя автомашины ... с государственным регистрационным знаком Е ... была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (период страхования с 16.08.2021 по 15.08.2022, л.д.222 т.1).

Истец ФИО1 является собственником автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ..., что объективно подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д.16 т.1), паспортом транспортного средства (л.д.234 т.1).

Автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ООО «ЭкоТех», ограничения допуска к управлению которой отсутствуют.

В соответствии с трудовым двором от 28.07.2020 ФИО5 принят на работу в ООО «ЭкоТех» в должности водителя мусоровоза (л.д.230, 232-233 т.1), что также подтверждено приказом от 28.07.2020 о приеме на работу (л.д.231 т.1).

Согласно путевого листа водитель ФИО5 16.03.2022 выехал из гаража ООО «ЭкоТех» в качестве водителя автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... в 06:00 для осуществления вывоза мусора в Андреевском поселении Судогодского района, к которому относится село Ликино (л.д.221 т.1).

Исполнение 16.03.2022 ФИО5 своих трудовых обязанностей водителя дополнительно подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д.220 т.1).

22.03.2022 ФИО1 через своего представителя ФИО8 (л.д.201 т.1) обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (ло.д.208 т.1).

Анализ представленного заявления не содержит прямого волеизъявления ФИО1 (ФИО8) о виде страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения (л.д.208 т.1).

Указание ФИО8 своих реквизитов банковского счета в заявлении об убытке не является бесспорным подтверждением намерения ФИО1 получить страховое возмещение в виде денежной компенсации.

Свое волеизъявление о виде страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... было подтверждено письменным заявлением ФИО1 от 31.03.2022 (л.д.21 т.1), направленным ей почтовым отправлением в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.19 т.1); а также чеком-ордером от 31.03.2022 о возврате полученного страхового возмещения в размере 26000 рублей (л.д.22 т.1); письменной претензией о выдаче направления на ремонт от 04.05.2022 (л.д.24-27 т.1).

Анализ представленного заявления ФИО1 и её действия по возвращению в АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 26000 рублей объективно подтверждают доводы ФИО2 о том, что данные действия были совершены в течение 20-ти рабочих дней с момента представления ФИО1 заявления о страховом возмещении, то есть в течение срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Получение АО «СК «Астро-Волга» заявления ФИО1 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта объективно подтверждены ответами страховой компании от 05.05.2022 (л.д.23 т.1) и от 20.05.2022 (л.д.28-29 т.1); в которых ответчик ссылался на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт из-за отсутствия СТО, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.

Федеральным законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, в законе не указано в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст.3 Федерального закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем; в отсутствии предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для страховой выплаты; суд приходит к выводу о незаконном характере действий АО «СК «Астро-Волга», выплатившей 27.04.2022 ФИО1 страховое возмещение в размере 26000 рублей; тем более, что злоупотребление правом со стороны истца в данной спорной ситуации судом не установлено и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, на АО «СК «Астро-Волга» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО1 в пределах 400000 рублей.Разрешая требования истца о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно акта о страховом случае № ... от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 марки ... с государственным регистрационным знаком ... на 16.03.2022 с учетом износа запасных частей составила 26000 рублей (л.д.18 т.1).

В соответствии с заключением специалиста ИП «ФИО4.» № 11714 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... на 16.03.2022 составила: с учетом износа запасных частей – 45700 рублей, без учета износа – 75900 рублей; по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа запасных частей - 176700 рублей (л.д.236-247 т.1).

Данное заключение специалиста ИП «ФИО4.» № 11714 от 28.04.2022 явилось предметом оценки ООО ИЦ «Технология», из заключения которого № 1067558-Д2 (без даты) известно, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета составляет 24658.39 рублей - с учетом износа; 38470.72 рублей - без учета износа; стоимость восстановительного ремонта по представленному расчету страховой компании составила 25972 рублей – с учетом износа, 40574 рублей – без учета износа (л.д.117- 124 т.1).

В связи с досудебным обращением ФИО1 в службу финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» поврежденного транспортного средства, в соответствии ... «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... составила: с учетом износа запасных частей – 25000 рублей, без учета износа – 36800 рублей (л.д.83-99 т.1).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Принимая во внимание существенную разницу (более 10 %) в стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; отраженных в заключении № У-22-77264/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.07.2022 (25000 рублей) и в заключение № 11714 от 28.04.2022 ИП «ФИО4» (45700 рублей); а также с учетом фактического отсутствия осмотра автомашины ФИО1 экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» при составлении заключения № У-22-77264/3020-004 от 18.07.2022; суд приходит к выводу, что ни одно из представленных заключений не отвечает требованиям достоверности и допустимости; в связи с чем не может быть положить их в основу настоящего решения.

С учетом изложенного, по ходатайству ответчика ООО «ЭкоТех» по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Автоэкспертиза», из заключения которого от 15.12.2022 № 744 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... на 16.03.2022 составила: с учетом износа запасных частей – 35600 рублей, без учета износа – 58900 рублей; по среднерыночным ценам Владимирской области без учета износа запасных частей - 132300 рублей (л.д.38-64 т.2).

Суд отвергает доводы представителя АО «СК «Астро-Волга» ФИО9 о недостоверности заключения ООО «Автоэкспертиза» от 15.12.2022 № 744, поскольку экспертами были использованы не только ранее представленные в отношении автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... акты осмотра и фотографии повреждений, но был произведен фактический осмотр транспортного средства. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, противоречий в ответах не содержится; в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности представленного заключения.

Не может суд принять во внимание рецензию ООО ИЦ «Технология» № 1067558 от 23.01.2023 о неполноте и ошибочности выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза»; поскольку независимо от характера повреждения верхнего правого крепления радиатора ДВС (деформация и откол фрагмента, деформация, отрыв фрагмента) указанное повреждение не подлежит самостоятельному ремонту и требует замены радиатора ДВС, так как крепление является единым элементом с радиатором, ремонтных комплектов заводом-изготовителем не предусмотрено.

При осмотре автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... экспертами ООО «Автоэкспертиза» были исследованы все имеющиеся на ней повреждения, которые были получены в ДТП от 16.03.2022, за исключением кожуха вентилятора, решетки переднего бампера, накладки арки передней левой, абсорбера переднего бампера, уплотнителя капота переднего, смещения передней части по причине отсутствия указанных повреждений на фотоматериалах и при экспертном осмотре.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что экспертное исследование проведено в полном объеме, в связи с чем суд признает представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; берет его за основу при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований.

Принимая во внимание то, что на АО «СК «Астро-Волга» лежала обязанность произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 марки ... с государственным регистрационным знаком ...; данная стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных комплектующих изделий без учета их износа составляет 58900 рублей, что не превышает лимит, предусмотренный пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО; суд признает исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» в размере 32900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной 27.04.2022 денежной компенсации страхового возмещения в размере 26000 рублей (58900 – 26000 = 32900).

Таким образом, суд отвергает и не может согласиться с решением службы финансового уполномоченного от 29.07.2022 № У-22-77264/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с отсутствием у АО «СК «Астро-Волга» договорных отношений со станциями технического обслуживания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (десять рабочих дней с даты его подписания) потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Учитывая дату вынесения решения службой финансового уполномоченного 29.07.2022, срок обращения ФИО1 08.09.2022 (л.д.05-08 т.1) в суд с настоящим иском к АО «СК «Астро-Волга» не является нарушенным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» безосновательно отказалось от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16450 рублей (32900/2 = 16450).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не было произведено в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 12.01.2023 и далее по день фактического исполнения судебного решения, исходя из представленного расчета (л.д.86 т.2), который был проверен судом и не вызывает сомнений.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд признает заявленную истцом неустойку в размере 90804 рублей и далее с 13.01.2023 по день фактического исполнения судебного решения явно несоразмерной последствиям нарушенных страховой компанией прав и законных интересов потребителя финансовой услуги ФИО1; в связи с чем считает необходимым снизить её до 60000 рублей.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ установленного штрафа суд не усматривает.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд признает, что на момент исследуемого ДТП 16.03.2022 владельцем автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... являлось ООО «ЭкоТех», что свидетельствует о правильности установления надлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоТех» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 73400 рублей, исходя из следующего расчета: 132300 - 58900 = 73400, где 132300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия 16.03.2022 по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза», 58900 рублей – страховое возмещение со стороны АО СК «Астро-Волга».

Суд отвергает доводы представителя ООО «ЭкоТех» ФИО3 об отсутствии досудебного обращения в организацию ФИО1, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен между страховой организацией и потребителем финансовой услуги.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а также иные судебные расходы, связанные с производством по делу.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3416 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением № 639517 от 08.09.2022 (л.д.55-56 т.1).

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоТех» удовлетворены в размере 73400 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ЭкоТех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины по своим требованиям к АО «СК «Астро-Волга», поскольку они возникли из правоотношений, связанных с нарушением прав потребителя; с учетом взысканных со страховой компании сумм (32900 + 60000 = 92900) с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2987 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела судом являлась ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от т 30.04.2022 (л.д.52-54 т.1) и нотариальной доверенности истца ... от 03.10.2022 (л.д.214 т.1).

ФИО2 принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции:05.10.2022 (л.д.248-249 т.1), 26.10.2022 (л.д.28-29 т.2), 12.01.2023 (л.д.89 т.2) и 07.02.2023; выполнила письменные работы по изготовлению искового заявления (л.д.09-13 т.1), уточненного искового заявления (л.д.85-86 т.2).

ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 41200 рублей, что объективно подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.09.2022 на сумму 8000 рублей (л.д.50-51 т.1); от 04.10.2022 на сумму 8300 рублей (л.д.87 т.2), от 25.10.2022 на сумму 8300 рублей (л.д.87 т.2), от 12.01.2023 на сумму 8300 рублей (л.д.87 т.2), от 06.02.2023 на сумму 8300 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное фактическое время на его рассмотрение, количество судебных разбирательств суда первой инстанции и объема выполненных письменных работ; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов; суд признает расходы ФИО1 на представителя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 41200 рублей.

Согласно договора № 11714 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 01.04.2022 (л.д.48 т.1) и чеков от 21.04.2022 и 29.04.2022 (л.д.49 т.1) ФИО1 оплатила услуги специалиста-оценщика ИП «ФИО4» за подготовку отчета № 11714 от 28.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Поскольку указанный отчет специалиста явился основанием для подачи ФИО1 обращения к финансовому уполномоченному, а затем искового заявления в суд, результаты осмотра транспортного средства ИП «ФИО4.» были дополнительно использованы при проведении по делу судебных экспертиз; суд признает данные расходы истца необходимыми; в связи с чем они подлежат ей возмещению за счет средств ответчиков по делу.

Принимая во внимание общий размер восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... (132300 рублей), а также размер его возмещения ответчиками по делу: АО «СК «Астро-Волга» - 58900 рублей, ООО «ЭкоТех» - 73400 рублей; суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально указанным размерам возмещения: 73400/132300 = 55.48 % - с ООО «ЭкоТех» ; 44.52 % - с АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» подлежат возмещению судебные издержки ФИО1 по оплате услуг специалиста в размере 3561 рублей 60 копеек (8000 х 0.4452 = 3561.60), по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 18342 рублей 24 копеек (41200 х 0.4452 = 18342.24); с ООО «ЭкоТех» - судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 4438 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 22857 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоТех» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», расположенного по адресу: 443001, <...>; почтовый адрес: 443080, <...> «б», офис 1205; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... зарегистрированной ... страховое возмещение в размере 32900 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16450 рублей; неустойку в размере 60000 рублей; судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 3561 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 18342 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «ЭкоТех», расположенного по адресу: 601352, <...>; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной ...; материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 73400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей; судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 4438 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 22857 рублей 76 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2987 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.