УИД: 78RS0005-01-2022-007977-45

Дело № 2-7106/2022 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере № руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2021 в 15 час. 02 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Ford Focus Stufenheck, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и марки Mazda 3, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, ФИО5, а также лица, допущенного к управлению этим автомобилем, ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора от 05.08.2021 (страховой полис серия ХХХ номер № сроком действия до 05.08.2022). Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus Stufenheck, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора № ТТТ № Оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. В порядке прямого возмещения ООО «СК «Согласие» потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб. Поскольку ФИО1 по требованию страховщика не представил транспортное средство для осмотра, у ООО «СК «Согласие» к ответчику возникло право регресса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «СК «Согласие» не приняло надлежащие меры к его извещению о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 12.12.2021 в 15 час. 02 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Ford Focus Stufenheck, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и марки Mazda 3, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 21-23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, ФИО5, а также лица, допущенного к управлению этим автомобилем, ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора от 05.08.2021, страховой полис серия ХХХ номер № сроком действия до 05.08.2022 (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus Stufenheck, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора № №.

Оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Из акта осмотра ТС от 15.12.2021 усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Ford Focus Stufenheck, г.р.з. № составляет № руб. (л.д. 12-13).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства.

В силу статьи 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

ООО «СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю сумма, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № (л.д. 17).

24.12.2022 ООО «СК «Согласие» направило ответчику ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 13, оборотная сторона).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 транспортное средство Mazda 3, г.р.з. № на осмотр не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в пятнадцатидневный срок поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

Таким образом, поскольку ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявлял, акт осмотра транспортного средства от 15.12.2021 не оспаривал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Mazda 3, г.р.з. №, для осмотра по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 14 оборот, л.д. 15).

Согласно справке о регистрации по месту жительства ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 31.01.1989 по настоящее время (л.д. 44).

Из разъяснений изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что риск неполучения требования страховщика лежит исключительно на ответчике и считается доставленным, поскольку не было им получено по обстоятельствам зависящим от него.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере № руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, понесенные согласно платежному поручению от 19.05.2022 № (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере № рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2022.