Дело № 2-6787/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-009182-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Михайлове Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время публичное акционерное общество «АСКО», далее – ПАО «АСКО») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2020 года, принадлежащий ФИО3 автомобиль Хово, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 22 октября 2020 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 10 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 71 000 рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 17 мая 2021 года довзыскан ущерб в размере 45 500 рублей, указанная сумма переведена 28 марта 2022 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 228 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 62 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. От ее представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО «АСКО» о времени и дате рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В отзыве указал, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказами Банка России от 03 декабря 2021 года № от 03 декабря 2021 года, № у ПАО «АСКО-СТРАХОВНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15 марта 2022 года приказом Банка России № деятельность временной администрации была прекращена. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения по делу.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года на 438 км а/ М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля HOVO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля Volvo FH12 с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис №).
22 октября 2020 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» (представитель ПАО «АСКО») с заявлением о страховой выплате.
27 октября 2020 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
10 ноября 2020 года ПАО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2020 года.
25 ноября 2020 года ПАО «АСКО» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 45 500 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2021 года № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с тем что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 17 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 02 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области о 26 ноября 2021 года, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место быть 24 января 2020 года, в размере 45 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 22 750 р блей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 84 копеек, всего 80 341 рубля 84 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда исполнено 28 марта 2022 года.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая установленные обстоятельства по делу и тот факт, страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Проверяя расчет неустойки суд отмечает, что ФИО3 за выплатой страхового возмещения обратилась 22 октября 2020 года, а доплата страхового возмещения в размере 45 500 рублей ей выплачено лишь 28 марта 2022 года, соответственно за период с 13 ноября 2020 года (с 21 дня после получения заявления) и по 28 марта 2022 года (день фактической выплаты страхового возмещения), подлежала начислению неустойка в размере 227 955 рублей (45 500 х1% х 501 день просрочки/100), которая и подлежат взысканию.
Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств (3 года), поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 227 955 рублей за 501 день, то есть 455 рублей в день соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могли быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства, как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника ДТП.
Установлено, что у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390) При этом, ответственность потерпевшей ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», которая является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков, осуществляет страховую деятельность на основании соответствующей лицензии.
Таким образом, истец вправе предъявить требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а не к Российскому Союзу Автостраховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определяет ее размер в 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручить поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию поручителю юридической помощи: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, направление претензии в страховую компанию, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, получение копии решения суда.
Стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представление интересов истца ФИО3 в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО4, которая принимала участие в судебном заседании 18 июля 2022 года.
При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228 410 рублей.
Решением суда требования истца в данной части удовлетворены частично, в размере 227 955 рублей.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, исходя из принципа пропорциональности расходы на представителя составляют 9 980 рублей 08 копеек.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания почтовых расходов, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку иска ответчику в размере 70 рублей 40 копеек, а также расходы за отправку претензии ответчику в размере 70 рублей 40 копеек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статья 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для взыскания почтовых расходов по отправке ответчику исполнительного листа в размере 342 рубля 82 копеек не имеется, поскольку не являются необходимыми при рассмотрении данного дела, направлены на исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 17 мая 2021 года.
Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 779 рублей 55 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» ОГРН <***> в пользу ФИО3, паспорт серия , неустойку за период с 13 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года размере 227 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать публичного акционерного общества «АСКО» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 779 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.