РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 (Истец) обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Истец через мобильное приложение направил в АО «Т-Страхование» электронную заявку о наступлении страхового событияс приложением полного комплекта документов, предусмотренных п.3.10, п. 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). До ДД.ММ.ГГГГ от АО «Т-Страхование» каких либо требований о предоставлении автомобиля на осмотр не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Т-Страхование» поступила калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которой размер страхового возмещения с учетом износа составил 123800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Т-Страхование» заявление, в котором просил урегулировать убыток и выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком. До 20.04.2-025 года направление на ремонт не было выдано истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков с приложением заключения ИП ФИО3. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 351900 рублей.
В связи с тем, что требования Истца удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Было взыскано страховое возмещение 95400 рублей, в остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислила истцу сумму 95400 рублей. об отказе в удовлетворении требований Истца, сославшись на то, что поскольку у АО «Т-Страхование» отсутствовали договора с СТО, отвечающими необходимым требованиям, имелись основания для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, просил суд с учетом уточнения исковых требований: взыскать с Ответчика в счет возмещения причиненных Истцу убытков денежную сумму в размере 186100 рублей ; страховое возмещение 70400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 165800 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков; взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%; судебные расходы возложить на Ответчика (услуги представителя (40000 руб.), услуги по составлению претензии (5000 руб.), почтовые расходы в общей сумме 1002 рубля 12 копеек; услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному (5000 руб.),, услуги по составлению экспертного заключения (9000 руб.).
Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что в течение срока урегулирования убытка направление на ремонт выдано не было. Оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Расчет убытков и недоплаченного страхового возмещения произведен исходя из экспертизы финансового уполномоченного. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку по решению финансового уполномоченного все выплачено. Просил в иске отказать. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Третьи лица по делу ФИО7, АО «СОГАЗ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Истец через мобильное приложение направил в Финансовую организацию электронную заявку о наступлении страхового события с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п.3.10, п. 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). ДД.ММ.ГГГГ от АО «Т-Страхование» поступила калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которой размер страхового возмещения с учетом износа составил 123800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Т-Страхование» заявление, в котором просил урегулировать убыток и выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не было выдано истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков с приложением заключения ИП ФИО3. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 351900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-174129 уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>Д, приложив направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требования Истца, заявленные в претензии, удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, поскольку Заявителем не принято предложение осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77669/3020-007, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 400 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение 95400 рублей, в остальной части требований отказано.
31 июля 2025 года АО «Т-Страхование» перечислила истцу сумму 95400 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспорены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
То обстоятельство, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не освобождало страховщика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств по организации ремонта ТС. Тот факт, что в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>Д, также не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств, поскольку данное направлении было направлено за пределами сроков, предусмотренных для урегулирования страхового случая (направлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, отсутствие у АО «Т-Страхование» договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим необходимым требованиям, изначально нарушает права страхователей, имеющих автомобили со сроком эксплуатации старше 15 лет, на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем данное обстоятельство, не свидетельствует о возможности замены формы страхового возмещения.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, надлежащим образом страховщиком организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3., который подготовил заключение № от 14.05.2025г.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составила 351850 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 400 рублей 00 копеек, Сторонами данные заключения не оспорены, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу.
Расходы истца на оплату эксперта-техника составили 9000 рублей.
Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме по рыночным ценам. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца в пределах заявленных исковых требований составит 351900 – 165800= 186100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составит 165800 – 95400 = 70400 рублей.
Поскольку страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы 165800 рублей - стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа. Согласно произведенному расчету размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 412842 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно). Дальнейшая неустойка подлежит расчету с 27.12. 2025 года в размере 1% от 165800 рублей в день до фактического исполнения обязательств. Общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 рублей.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, размер суммы страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также те обстоятельства, что большая часть страхового возмещения была выплачена до обращения в суд, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.
Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, который составляет 50% суммы надлежащего страхового возмещения.. Размер штрафа составит 165800 рублей : 2= 82900 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей. С учетом периода нарушения прав данный размер является соизмеримым со степенью нарушения прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, чеками об оплате. Оценивая объем оказанных представителем услуг, активное участие в судебном разбирательстве, объем затраченного времени, суд считает возможным взыскать в полном объеме 40000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО3 в сумме 9000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 10000 рублей, почтовые расходы 1002 рубля 12 коп.. Данные расходы подтверждены документально.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 14413рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ( ИНН №) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 70400 рублей, убытки 186100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 10000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 9000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы 1002 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего взыскать 526502(пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот два) рубля 12 копеек.
Продолжить начисление неустойки в размере 1658 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 14413 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Полосина
В мотивированном виде изготовлено 21 января 2026 года.