Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В своем исковом заявлении истец указала, что в результате ДТП, произошедшего по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 минут с участием двух транспортных средств « и «, был причинен вред ее имуществу, а именно автомобилю . Размер причиненного вреда составил 65781 рублей 26 копеек. Вина водителя автомобиля ФИО3 установлена постановлением от 08.09.2021 года. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, действующего полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось. Ответчик, выезжая с прилегающей улицы (1-ая Ельцовка), не пропустил ее автомобиль, стоявший у «стоп-линии» в своей полосе по , у которого было преимущество, после того, как она начала движение на разрешающий сигнал светофора - совершил столкновение с ее автомобилем. Она просит суд взыскать со ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65781 рублей 26 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2173 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 40 копеек, 109 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в обоснование своих требований ссылалась на материалы дела и показания свидетеля. От производства по делу автотехнической экспертизы истец отказалась, пояснив, что проведение экспертизы экономически нецелесообразно, так как стоимость такой экспертизы практически равняется цене иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что он не виновен в случившемся ДТП, наоборот, истец совершила столкновение с его автомобилем, ударив его в левую пассажирскую дверь (автомобиль с правым рулем) передней правой частью своего автомобиля, что видно по фото с места ДТП и характеру повреждений. Он действительно выехал на со стороны , занял свободную крайнюю правую полосу, остановился перед светофором у «стоп-линии». Автомобиль истца располагался слева, в соседней полосе, также у «стоп-линии». После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение по своей полосе, поворачивая направо, на . В этот момент автомобиль истца ударился своей правой передней частью в его автомобиль, в районе пассажирской двери слева. Он считает виновной в ДТП истца, которая начав движение, выехала на его полосу, не пропустив его машину, двигавшуюся в попутном направлении по просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, отказался от назначения судебной автотехнической экспертизы, поддержал доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда информацию о том, что ФИО1 М,А. с заявлением о страховой выплате в АО не обращалась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине «», за рулем которой была его мать ФИО1 Они двигались по улице Сухарной г. Новосибирска, в сторону ул. Владимировской в крайнем правом ряду, так как им нужно было повернуть направо. Перед перекрестком улиц Сухарная и 1-я Ельцовка, его мать остановилась перед «стоп-линией», перед светофором. До края дороги справа оставалось мало места, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, в них справа врезался автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела (копий постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №-ч-2) и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - « под управлением ФИО1 и « под управлением ФИО3, автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения. Свою вину в произошедшем ДТП водители не признали, определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об АП было отказано за отсутствием состава и события правонарушения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и « под управлением ФИО3, произошло на улице Сухарной г. Новосибирска (на схеме ошибочно указана ул. 1-ая Ельцовка), при этом автомобиль «Тойота» расположен в правом крайнем ряду, со смещением передней части автомобиля вправо, передняя часть автомобиля на 0.6 м выступает на проезжую часть улицы Владимирская. Расстояние от правой задней крайней точки автомобиля «Тойота» до края проезжей части (бордюра) справа составляет 0.2 м., а от стоп-линии (разметка п.1.12) - 3 метра (0.2+2.3+0.5). Автомобиль «» расположен прямолинейно на ул. Сухарная, задняя часть автомобиля находится на расстоянии 1.7 м. (1.2+0.5) от стоп-линии (разметка п.1.12), расстояние от правой задней крайней точки автомобиля «» до края проезжей части (бордюра) справа составляет 2.3 м., расстояние от передней части автомобиля «» до края проезжей части (бордюра) ул. Сухарная справа составляет 1.7 м. При этом место столкновения ТС со слов водителей расположено на расстоянии 1.2 м. от стоп-линии и 2.4 м. от правого края проезжей части ул. Сухарная (по версии водителя «») или 1.7 м. от стоп-линии и 2.3 м. от правого края проезжей части ул. Сухарная (по версии водителя «»).

При этом из схемы ДТП и представленных стороной истца спутниковых снимков участка ДТП (примыкания к улице Владимирская улицы Сухарная, примыкания к улице Сухарная улицы 1-ая Ельцовка), фото (черно-белых и цветных) с места ДТП следует, что улица Сухарная имеет две полосы для движения в каждую сторону, справа к ней примыкает улица 1-ая Ельцовка, образуя перед примыканием с улицей Владимирская, перед стоп-линией (п.1.12 разметка ПДД), дополнительную третью полосу движения. Указанная полоса выходит на полосу разгона проезжей части улицы Владимирская, с дальнейшим перестроением на трехполосную сторону движения. Ширина проезжей части ул. Сухарная перед стоп-линией составляет 8.8 метра, таким образом, ширина каждой из полос движения составляет около 2.9 метра. Полосы движения (крайняя правая и соседняя левая (расположенная посередине) трехполосной проезжей части, разметкой не разделены.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств (как по версии водителя «», так и по версии водителя «» произошло в крайней правой полосе движения шириной 2.9 метра, которую на момент ДТП занимал автомобиль ответчика «».

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Так пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.1.,8.4 ПДД РФ).

Как уже указывалось выше, из материалов дела (схемы места ДТП, материала №, фотографий с места ДТП, спутниковых снимков места происшествия) и пояснений участников процесса следует, что после включения разрешающего сигнала светофора автомобиль «» начал движение от стоп-линии в средней полосе трехполосной проезжей части улицы Сухарная, осуществляя поворот направо, на улицу Владимирская; автомобиль «» начал движение от стоп-линии в правой крайней полосе, осуществляя поворот направо с улицы Сухарная на улицу Владимирская, двигаясь в попутном с автомобилем «» направлении.

При этом суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «» должен был руководствоваться п.9.1,9.10,8.1,8.10 Правил Дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", однако допустил смещение (перестроение) в правую крайнюю полосу движения, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не пропустил автомобиль «», двигающийся в крайней правой полосе в попутном направлении, совершив столкновение правой передней частью своего автомобиля «» (правой передней частью бампера) с левой передней пассажирской дверью автомобиля «». Нарушение водителем автомобиля «» правил дорожного движения (п.п. 9.1,9.10,8.1,8.10) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3 (водителя автомобиля «», удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы истца ФИО1 в той части, что виновность ответчика установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, ответчик ФИО3 виновен в совершении ДТП, нарушил требования знака 2.4 «уступи дорогу» - суд считает несостоятельными.

Так, нарушение истцом ФИО1 ПДД, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и произошедшим ДТП - установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам истца, из текста постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3, нарушений требований ПДД РФ, влекущих ответственность, не усматривается. Показания истца ФИО1, свидетеля ФИО2 в той части, что автомобиль «» двигался в правом крайнем ряду опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ответчика ФИО3 в той части, что он двигался в крайнем правом ряду по ул. Сухарная, уже после поворота с улицы 1-ая Ельцовка на ул. Сухарная, после которого он занял свободную правую полосу, остановился на «стоп-линии» перед запрещающим сигналом светофора. Автомобиль «» стоял на стоп-линии в среднем ряду, после начала движения, при выполнении поворота направо водитель автомобиля «» ударил его машину в левую пассажирскую дверь правой частью переднего бампера своего автомобиля. Показания ответчика ФИО3 согласовываются со сведениями, изложенными в схеме осмотра места ДТП, фотографиями с места ДТП, согласно которым место столкновения находится на крайней правой полосе движения, по которой следовал автомобиль «», автомобиль «» располагался в среднем ряду проезжей части. Автомобиль «» имеет повреждения правой передней части бампера, автомобиль «» имеет повреждения левой передней и левой задней двери. Кроме того, свидетель ФИО2 является близким родственником истца (сыном), то есть заинтересован в исходе дела.

При указанных выше обстоятельствах суд руководствуется показаниями ответчика ФИО3, сведениями, изложенными в схеме осмотра места ДТП, фотографиями с места ДТП, расценивает показания истца и свидетеля ФИО2 как попытку переложить ответственность за совершение ДТП на ответчика ФИО3

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (оплата услуг эксперта в сумме 8000 рублей, оплата госпошлины в сумме 2173 рублей), удовлетворения его (истца) требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом - в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ