Дело № 2а - 3451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Маклаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения № 1417 от 14 октября 2021 года об отказе в предоставлении налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки в отношении истца по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, решением № 1417 от 14 октября 2021 года истцу было предложено уплатить недоимку по налогу в размере 108 880 руб. По результатам рассмотрения жлобы на решение вышестоящим должностным лицом решение налогового органа было оставлено без изменения. Считает решение налогового органа № 1417 от 14 октября 2021 года незаконным, полагает, что она имеет право на имущественный налоговый вычет, в результате принятия оспариваемого решения на истца неправомерно возложена обязанность по уплате недоимки по налогу, просит в судебном прядке признать незаконным решение налогового органа № 1417 от 14 октября 2021 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился, о дате и времени судебного заседания все извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета согласно подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 220 настоящего кодекса:

- в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

- в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно письму министерства Финансов РФ № 03 - 04 - 05/37350 от 29 июня 2015 года, Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212 - ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части 2 Налогового кодекса российской Федерации» вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размер без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычеты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 закона № 212 - ФЗ нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы с 1 января 2014 года.

При этом статьёй 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством ли приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и, в случае если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу закона № 212 - ФЗ, повторное его предоставление в вязи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 212 - ФЗ положения стати 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерльного закона № 212 - ФЗ, то есть с 1 января 2014 года.

Таким образом, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали своего права на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, указанного в данном подпункте, право собственности на которое зарегистрировано налогоплательщиком начиная с 1 января 2014 года.

Судом установлено, что налогоплательщиком ФИО2 была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2020 год, в декларации был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1959101 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата приобретения - 17 декабря 2020 года, а также имущественный налоговый вычет в сумме 118 707 руб. в связи с выплаченными процентами. Общая сумма налога, заявленная к возврату - 108 880 руб.

Установлено также, что налогоплательщик ФИО2 ранее воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта, расположенного по адресу: <адрес>, дата приобретения - 21 апреля 2005 года, а также имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 37 155 руб. Имущественный налоговый вычет был предоставлен в общей сложности в сумме 461 879 руб.

С учетом изложенного налоговый орган в решении№ 1417 от 14 октября 2021 года отказал в предоставлении ФИО1 налогового вычета, а также в привлечении её к налоговой ответственности.

Решением № 319, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области 24 декабря 2021 года по апелляционной жалобе ФИО2. на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 14 октября 2021 года № 1417, апелляционная жалоба ФИО3 на решение ИФНС была оставлена без удовлетворения.

Дав оценку доводам иска, возражениям представителей ответчика, суд находит исковые требования не основанными на положениях закона, оспариваемое решение налогового органа - законным и обоснованным, в полной мере соответствующим приведенным выше правовым нормам.

Коль скоро было установлено, что ранее ФИО1 уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, следовательно, пава на его повторное предоставление на не имела, в связи с чем налоговый орган законно и обоснованно отказал ей в этом.

Кроме того, по настоящему делу истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Оспариваемое решение налогового органа № 1417, которое было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы от 24 декабря 2021 года, было обжаловано истцом в установленный срок.

Решение по апелляционной жалобе было вынесено 24 декабря 2021 года.

В суд с настоящим иском административный истец обратилась 2 сентября 2022 года, т.е. с пропуском установленного для этого срока, при этом ходатайства о его восстановлении истцом не заявлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Достоверно установлено, что отказ административного ответчика в предоставлении истцу имущественного налогового вычета являлся правомерным, в связи чем полагать, что права административного истца были нарушены, не имеется, доводы иска ФИО1 на законе не основаны, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения № 1417 от 14 октября 2021 года об отказе в предоставлении налогового вычета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № 2а - 3451/2022 октябрьского районного суда г. Липецка.