№2-247/2023
61RS0005-01-2022-007159-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Вурц Н.Ю.
с участием адвоката Тарасенко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 166667 руб., сроком на 48 месяцев, под 74% годовых.
Истец указал, что ответчик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвела возврата суммы займа и уплату процентов за пользование в полном объеме.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС от 17.05.2021 № Mercedes-BENZ, модель GL 320 CDI 4MATIC, VIN №, уведомление о возникновении залога №.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 10.11.2022 составляет 253715,99 руб., из которой 160258,55 руб. сумма основного долга, 86446,43 руб. –сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 7011,01 руб.
До настоящего времени задолженность перед Обществом не погашена.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество Mercedes-BENZ, модель GL 320 CDI 4MATIC, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать уплаченную сумму госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». Между тем, согласно сведений УФМС по г.Ростову-на-Дону ответчица не имеет постоянной регистрации, а потому судом привлечен адвокат по ст.50 ГПК РФ.
Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав адвоката, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании 17.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 166667 руб., сроком на 48 месяцев, под 74% годовых.
Согласно пункта 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что, ответчик в установленные сроки не произвела возврата суммы займа и уплату процентов за пользование в полном объеме.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС от 17.05.2021 № Mercedes-BENZ, модель GL 320 CDI 4MATIC, VIN №, уведомление о возникновении залога №.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 10.11.2022 составляет 253715,99 руб., из которой 160258,55 руб. сумма основного долга, 86446,43 руб. –сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 7011,01 руб.
До настоящего времени задолженность перед Обществом не погашена.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий договора микрозайма ответчик не производил своевременное погашение основного долга и процентов по нему, Обществом в его адрес были направлены письма с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по договору перед Обществом в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда ею по письменному требованию Общества в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество признаются законными.
Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, также не оспорена и сумма подлежащая ко взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По мнению суда, необходимо обратить взыскание на предмет залога – автомобиль находящийся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по договору и поскольку действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества с публичных торгов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство ТС Mercedes-BENZ, модель GL 320 CDI 4MATIC, VIN №, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>, паспорт 03 ... ), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, паспорт ...) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***> ) уплаченную сумму госпошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.