Дело № 2-903/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019359-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»), ФИО4, мотивируя требования тем, что 22 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащим САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 59 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным соглашение от 05 апреля 2024 года о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 путем проставления символа «галочка» в заявлении истца от 05 апреля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» рядом со словами «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)».

Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 220 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 615 рублей.

В случае признания надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» взыскать штраф в размере 9 750 рублей; неустойку за период с 26 апреля 2024 года по день вынесения решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков из расчета 195 рублей за каждый день просрочки; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 201 000 рублей за период с 26 апреля 2024 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 201 000 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с лица, причинившего вред, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда в размере 220 500 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что размер стоимость восстановительного ремонта должна была компенсировала страховой организацией, поскольку выплата страхового возмещения не превысила страховой лимит по Закону об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Указала, что истец с заявлением в письменной форме о выдаче направления на ремонт транспортного средства не обращался, при обращении в страховую организацию его волеизъявление было направлено на получение денежных средств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2024 года в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащим САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

05 апреля 2024 года ФИО8 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

При обращении с заявлением от 05 апреля 2024 года истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

05 апреля 2024 года страховой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 08 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 030 рублей, с учетом износа - 59 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 12 апреля 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего/соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. ФИО3 был приглашен в ближайший центр урегулирования убытков для подписания соглашения об осуществлении ремонта.

20 апреля ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае.

22 апреля 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 59 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21 мая 2024 года от заявителя в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» вновь организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от 28 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 200 рублей, с учетом износа - 59 700 рублей.

Письмом от 28 мая 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 19 августа 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 03 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 000 рублей, с учетом износа - 59 600 рублей

Установив, что размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на 100 рублей (59 600 рублей – 59 500 рублей), то есть менее, чем на 10 процентов, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 пришел к выводу, что страховая организация исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем решением № № от 19 сентября 2024 года отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО3 выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Указанное соглашение истцом не оспаривалось до обращения в суд, формулировка условий, указанных в соглашении, позволяло истцу при его подписании понять его сущность и правовые последствия согласия на выплату страхового возмещения в безналичной форме по указанным им реквизитам.

При этом законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены требования к содержанию такого соглашения, в том числе требования о ее рукописном составлении потерпевшим, обязательном указании суммы страхового возмещения подлежащего выплате, сроке его выплаты и т.д.

Кроме того, истец до выплаты ему страхового возмещения, не обращался к ответчику и не указывал о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, вместо ранее согласованной страховой выплаты в денежной форме, а обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешение настоящего спора является также установление надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно представленному экспертному заключению № от 08 апреля 2024 года расчет выполнен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 4 марта 2021 г. N №

В соответствии с указанным экспертным заключением затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 59 500 рублей, при этом как указано в заключении, размер восстановительных расходов определен на дату ДТП – 22 марта 2024 года стоимость запасных частей, нормо-часа, расходных материалов определена в пределах Вологодской области.

Заключение эксперта, на основании которого установлен размер страхового возмещения, в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит.

Достоверных доказательств, которые поставили бы под сомнение экспертное заключение № от 08 апреля 2024 года в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данное экспертное заключение никем не оспорено, поэтому суд принимает его за основу при определении стоимости ремонта с применением Единой методики.

В связи с тем, что ограничений для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, истцом ФИО3 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано его волеизъявление о получении страхового возмещения в денежной форме перечислением безналичным расчетом по реквизитам истца (том 1 л.д. 187).

На основании заявления ФИО8, заключения эксперта, установления размера страхового возмещения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению как основных, так и производных требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку последним надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением ФИО3 о страховом возмещении, содержащим способ его выплаты - перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, что соответствует положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз».

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО4, состоящий с САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 11 сентября 2023 года, приказом о приеме работника на работу № 11 сентября 2023 года, путевым листом № от 22 марта 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В целях соблюдения права истца на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по инициативе истца ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза у эксперта ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 280 000 рублей.

Так, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от 23 октября 2024 года, которое ответчиком САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» не оспаривалось, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017 года, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что с ответчика САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», не представившего относимые и допустимые доказательства отсутствия вины своего работника ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и определенного на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит ко взысканию убытки в размере 220 500 рублей (280 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 59 500 рублей (размер страхового возмещения).

Отклоняя доводы ответчика САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» о том, что ущерб подлежит возмещению со страховой компании в рамкам договора ОСАГО суд считает необходимым указать, что ПАО СК «Росгосстрах» определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и составляет 59 500 рублей и ответчиком САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» не оспаривалось.

Таким образом, обязательства страховщиком исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 220 500 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является САУ Лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, убытки в размере 220 500 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 220 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков 220 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова