Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0017-01-2022-001606-29(2-68/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2389/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из незаконного владения, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Холмского городского суда от 01 июня 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
14 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из незаконного владения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска. 04 мая 2022 года он обратился к ФИО3 за помощью в продаже указанного транспортного средства, который сообщил о необходимости провести технический осмотр автомобиля. После его передачи, ФИО3 19 мая 2022 года продал транспортное средство ФИО2, несмотря на отсутствие согласия истца по отчуждению транспортного средства.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер шасси – отсутствует, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать у ФИО2 из незаконного владения и вернуть принадлежащий ему автомобиль; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, государственную пошлину – 5600 рублей.
Протокольным определением суда от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Решением Холмского городского суда от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и от 19 мая 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Спорный автомобиль истребован у ФИО2 и возвращен ФИО1 С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины - 5 600 рублей, по 2 800 рублей с каждого. С ФИО3, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы от 12 апреля 2023 года № в сумме 5250 рублей, по 2625 рублей с каждого.
На указанное решение суда представитель ФИО2 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истец не отрицал, что при передаче автомобиля ФИО3 он передал ему ключи и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства для его последующей продажи, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения истца с его согласия и волеизъявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника.
Приобретатель, чья добросовестность при совершении сделки презюмируется, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
4 мая 2022 года ФИО1 передал свой автомобиль и свидетельство о регистрации ТС ФИО3 для того, что бы тот перегнал его в автосервис для оценки стоимости ремонта с целью дальнейшей его продажи.
08 мая 2022 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Холмскому городскому округу по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля, данное обращение зарегистрировано в КУСП № от 08.05.2023 года.
Из договора купли-продажи от 16 мая 2022 года следует, что продавец ФИО1 продал покупателю ФИО3 автомобиль марки «Тойота Королла», за 12000 рублей.
Из договора купли-продажи от 19 мая 2022 года следует, что ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2, за 10000 рублей.
21.05.2022 года ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о внесении в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца). Указав в заявлении, что ПТС транспортного средства <адрес> утрачен, в связи с чем написал объяснение. К заявлению приложил: договор купли-продажи от 19.05.2022 года, заключенный с ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 29.09.2021 года, договор купли-продажи от 16.05.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, диагностическую карту, после чего была проведена регистрация транспортного средства, с присвоением регистрационных знаков №, выдан дубликат паспорта транспортного средства №.
20.09.2022 года постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту кражи путем обмана принадлежащего ему автомобиля на сумму 80000 рублей.
Согласно расписке от 17.05.2022 года, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО3 получил от ФИО6 на ответственное хранение автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с целью покупки или продажи. Поскольку для регистрации права собственности необходимо пройти ТО, на автомобиле необходимо было произвести замену некоторых деталей на сумму 43000 рублей. После чего сообщить собственнику транспортного средства ФИО6 В случае не регистрации транспортного средства на ФИО3, договор расторгается, транспортное средство возвращается ФИО6, а денежные средства в сумме 43000 рублей ФИО3
Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2023 года №, подпись от имени ФИО1 на строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 2001 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от 16 мая 2022 года – выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 16 и 19 мая 2022 г., поскольку своего согласия на продажу транспортного средства ФИО6 не давал, денежные средства от продажи принадлежащего ему автомобиля от ответчика не получал, автомобиль выбыл из владения истца в результате противоправных действий ответчика ФИО3, который в последующем, не имея на то согласия собственника, перепродал его ФИО2
При этом указал, что ФИО2 не может считаться добросовестными приобретателем, поскольку заключая 19 мая 2022 года договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, через два дня после покупки автомобиля у ФИО1, и зная об отсутствии у ФИО3 оригинала паспорта транспортного средства, должен был усомниться в праве ФИО3 отчуждать это имущество.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы воли истца на отчуждение транспортного средства не было, договор купли-продажи с ФИО3 собственник не подписывал, паспорт технического состояния автомобиля ему не передавал.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по отчуждению спорных автомобилей произведены по воле собственника ФИО1 ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, при этом имеющаяся в деле расписка не свидетельствует о воли истца на продажу транспортного средства, поскольку из ее содержания следует, что автомобиль передавался ФИО3 на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов