Дело <..>
УИД13RS0<..>-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе
судьи Даниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,
представителя истца - прокурора города <адрес> старшего помощника прокурора <адрес> Республики Мордовия Лапшиной О.Г., действующей на основании удостоверения ТО <..> и письма Прокуратуры приморского края <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» <дата> возбуждено уголовное дело <..> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана, причинив последней ущерб на общую сумму 2752017 руб. 40 коп.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 21 по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильного телефона, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 2752017 руб. 40 коп.
Из ответа ООО НКО « ЮМани» следует, что на принадлежащие ФИО2 электронные средства платежа <..>, <..> (ООО НКО «ЮМани» <адрес>) от ФИО1 <дата> поступили денежные средства в общей сумме 55 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная ФИО1 составила 55 000 руб.
Из материалов уголовного дела следует, что ответчику ФИО2 поступили денежные средства со счета ФИО1 на принадлежащие ответчику электронные средства платежа, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства ответчик ФИО2 не пытался.
По данным основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 26184 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель прокурора города <адрес>– помощник прокурора <адрес> Республики Мордовия Лапшина О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили (л.д.195,196,201,202,203, 204).
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> следователем СО МО МВД России « Арсеньевский» <адрес> возбуждено уголовное дело <..> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана ФИО1 хищения денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 2 752 017 руб. 40 коп.
Из данного постановления следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки на мобильный телефон ФИО1, путем обмана, тайно похитило денежные средства последней общей сумме 2 752 017 руб. 40 коп., чем причинило последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.20).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Арсеньевский». ФИО3 от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу и в тот же день допрошена в качестве потерпевшей (л.д.55-56, 57-58).
<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лт.2 л.д.134).
Из уведомления от <дата>, направленного ФИО1 следует, что в соответствии с ч.1 ст. 209 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу <..>, возбуждённого <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 208 УК РФ, то есть в связи с тем, что, несмотря на проведение расследования в полном объёме установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представило возможным. (т.2 л.д136).
При этом в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства в размере 2 752 017 руб. 40р коп.( т.1 л.д.143,144).
По сведениям ООО НКО «Юмани» на принадлежащие ФИО2 <дата> года рождения (паспорт 89 07026377, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в Чамзинском муниципальном районе, регистрация: <адрес>, привязанный номер телефона <***>) электронные средства платежа <..>, <..> <дата> ФИО1 перечислены денежные средства в размере 55 000 руб.( т.1 л.д. 135).
Из ответа ООО НКО «Юмани» на запрос суда следует, что в платежном сервисе «ЮMoneу» имеется персонифицированное электронное средство платежа (далее ЭСП) <..>, <..>, <..> на имя ФИО2, <дата> и не персонифицированное ЭСП <..>, владельцем которого пройдена упрощённая идентификация на имя ФИО2
Информация по электронному средству платежа <..>: ЭСП создано <дата> в 23:19:40, IP- адрес: 178.178.94.74, к ЭСП был привязан номер телефона: <***>, привязан <дата> в 23:19:41
Информация по электронному средству платежа <..>: ЭСП создано <дата> в 23:05:43, IP- адрес: 178.178. 251, к ЭСП был привязан номер телефона: <***>, привязан <дата> в 23:05:45.
Электронные средства платежа в платежном сервисе «ЮMoneу» предоставляется клиентам исключительно дистанционно ( посредством сети Интернет) после заполнения после регистрационных форм и ознакомления с пунктом 11.2 пользовательского соглашения, актуальная редакция которого размещена на сайте.
Согласно сведениям о движении денежных средств по ЭСП<..>, ЭСП <..>, принадлежащему ответчику <дата>, на счет ФИО2 поступили денежные средства со счета за <..>, открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 55 000 руб. (дата распоряжения <дата> в 13:39: 31, 13:41:46, 13:43:44, 13:46:15)(л.д.164-166).
Из сообщения Управления налоговой службы по <адрес> от <дата> ФИО2 (ИНН <***>) в том числе открыты счета в ООО НКО « ЮМани» за <..> дата открытия <дата>, <..>, дата открытия <дата>, <..>, дата открытия <дата>, за <..>, дата открытия 09.11.20233года ( л.д.202 оборотная сторона).
Согласно чеку от <дата> в 13:39 на номер телефона или кошелька <..>, получатель платежа: ООО КНО « Юмани» ФИО1 переведены денежные средства в размере 10 000 руб.
Согласно чеку от <дата> в 13:41 на номер телефона или кошелька <..>, получатель платежа: ООО КНО «Юмани» ФИО1 переведены денежные средства в размере 15 000 руб.
Согласно чеку от <дата> в 13:43 на номер телефона или кошелька <..>, получатель платежа: ООО КНО «Юмани» ФИО1 переведены денежные средства в размере 15 000 руб.
Согласно чеку от <дата> в 13:44 на номер телефона или кошелька <..>, получатель платежа: ООО КНО «Юмани» ФИО1 переведены денежные средства в размере 15 000 руб.( т. 1 л.д. 34. 34 оборотная сторона).
По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО1 зачаться банковские счета <..>, тип счета:Мир Социальная, дата открытия<дата>, статус : открыт; <..>, тип счета: ФИО4, дата открытия <дата>, статус: закрыт; <..>, тип счета: Дополнительный процент, дата открытия <дата>, статус : закрыт; <..>, тип счета: Дополнительный процент, дата открытия <дата>, статус: закрыт; <..>, тип счета: Универсальный Сбербанка России на 5 лет, дата открытия <дата>, статус: закрыт; <..>, тип счета: Visa Сбербанка России, дата открытия <дата>, статус: закрыт; <..>, тип счета: Универсальный Сбербанка России на 5 лет, дата открытия <дата>, статус: закрыт; <..>, тип счета: MasterCart, дата открытия <дата>, статус: закрыт; <..>, тип счета: Сберегательный счет, дата открытия <дата>, статус: закрыт; <..>, тип счета: Мир Социальная, дата открытия <дата>, статус: закрыт, <..>, тип счета: Универсальный Сбербанка России на 5 лет, дата открытия <дата>, статус: закрыт, <..>, тип счета: Универсальный Сбербанка России на 5 лет, дата открытия <дата>, статус: закрыт, <..>, тип счета: VisaElectron, дата открытия <дата>, статус: закрыт( т.1 л.д.15-17).
Таким образом, из представленных документов усматривается, что на персонифицированное электронное средство платежа (далее ЭСП) за №, <..>, <..>, открытому на имя ответчика, происходили движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
По настоящему делу, бесспорно установлено, что принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 руб. зачислены на ЭСП за №, <..>, <..> ФИО2 при этом доказательств выбытия из владения ответчика возможности использования данных счетов на момент совершения переводов денежных средств, ответчиком не представлено.
Принадлежность банковского счета в ПАО Сбербанк ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).
В силу положений абзаца 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от <дата> N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
ФИО2 при должной осмотрительности и внимательности имел возможность и должен был знать об операциях по счету, как и о том, что его счета кем-то используется, что на него поступают денежные средства.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в ООО НКО «ЮМани» с целью приостановления операций по счету или его закрытии, что свидетельствовало бы о его выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.
При этом доказательства незаконного выбытия электронного средства платежа из владения ответчика, равно как доказательства распоряжения денежными средствами не ответчиком, а третьими лицами, отсутствуют.
Поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, применительно к данному случаю не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 и взыскании с него неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчиком сумма неосновательно полученных денежных средств до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обосновано.
Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 26 184 руб. 51 коп, исходя из следующего расчета: Сумма долга, включая НДС: 55 000,00 руб., период начисления процентов: с <дата> по <дата> (1268 дней)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<дата> – 13.02.2022
54
365
8,5
691,64
<дата> – 27.02.2022
14
365
9,5
200,41
<дата> – 10.04.2022
42
365
20
1 265,75
<дата> – 03.05.2022
23
365
17
589,18
<дата> – 26.05.2022
23
365
14
485,21
<дата> – 13.06.2022
18
365
11
298,36
<дата> – 24.07.2022
41
365
9,5
586,92
<дата> – 18.09.2022
56
365
8
675,07
<дата> – 23.07.2023
308
365
7,5
3 480,82
<дата> – 14.08.2023
22
365
8,5
281,78
<дата> – 17.09.2023
34
365
12
614,79
<дата> – 29.10.2023
42
365
13
822,74
<дата> – 17.12.2023
49
365
15
1 107,53
<дата> – 31.12.2023
14
365
16
337,53
<дата> – 28.07.2024
210
366
16
5 049,18
<дата> – 15.09.2024
49
366
18
1 325,41
<дата> – 27.10.2024
42
366
19
1 199,18
<дата> – 31.12.2024
65
366
21
2 051,23
<дата> – 08.06.2025
159
365
21
5 031,37
<дата> – 11.06.2025
3
365
20
90,41
С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден при предъявлении иска, в размере 4000 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования и.о. прокурора <адрес>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РМ (паспорт 89 07 <..>, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в Чамзинском муниципальном районе, <адрес> -124) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 05 13<..>, выдан <дата> Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в Арсеньевском городском округе и Анучинском муниципальном районе) неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12. 2021 года по <дата> в сумме 26 184 руб. 51 коп., всего в сумме 81 184 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РМ (паспорт 89 07 <..>, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в Чамзинском муниципальном районе, <адрес> -124) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия
Судья О.В.Данилова
Мотивированное решение изготовлено
<дата> года
Судья О.В.Данилова