К делу №2-214/2023

23RS0047-01-2022-003033-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ-Авто Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ-Авто Краснодар» и просит обязать устранить выявленные дефекты в автомобиле Brilliance № в течении 14 календарных дней; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 31.12.2021г. по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ООО «ДМ-Авто-Моторс» 17 сентября 2018 года заключен Договор № купли-продажи транспортного средства марки Brilliance, 2015 года выпуска № в соответствии со спецификацией. В соответствии с п. 3.1 Договора потребителем Продавцу согласно кассового чека от 17 сентября 2018 года было уплачено 797 900 руб. В соответствии с Актом приёма-передачи от 24 сентября 2018 года Продавец передал, а Потребитель принял в собственность - ТС 2015 года выпуска, № за обусловленную Договором плату. В соответствии с Актом до Потребителя доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния. Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, истец столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: в ноябре 2021 года при движении ТС возникла неисправность, появился стук с правой стороны спереди. С целью выяснения причин неисправности он обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «ДМ- Авто» <адрес>. Однако, сотрудники ООО «ДМ-Авто Сервис» отказались выдать заказ -наряд, сославшись на то, что это внутренний документ. В ходе диагностических работ было установлено, что ТС имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию: имеется зазор с левой стороны 2-2,25 см между стабилизатором и подрамником, а с правой стороны стабилизатор лежит на подрамнике имеется выработка от соприкосновения металла с металлом (техническое обслуживания автомобиля производилось согласно регламента, своевременно); права передняя стойка стабилизатора вместе с подстаканником оторвана от заводской сварки без деформации автомобиля. Акт по установки дефектов сотрудники ООО «ДМ-Авто Сервис» отказались выдать, предложили отремонтировать ТС, но без оформления документов, в связи с чем, от ремонта истец отказался.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что недостатки они готовы устранить, в остальной части иска просил отказать, поскольку истец сам отказался от ремонта ТС.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.18 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «ДМ-Авто-Моторс» 17 сентября 2018 года заключен Договор № купли-продажи транспортного средства марки Brilliance, 2015 года выпуска № в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 3.1 Договора потребителем Продавцу согласно кассового чека от 17 сентября 2018 года было уплачено 797 900 руб.

В соответствии с Актом приёма-передачи от 24 сентября 2018 года Продавец передал, а Потребитель принял в собственность - ТС 2015 года выпуска, № за обусловленную Договором плату.

В соответствии с Актом до Потребителя доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния.

Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, истец столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: в ноябре 2021 года при движении ТС возникла неисправность, появился стук с правой стороны спереди.

С целью выяснения причин неисправности он обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «ДМ- Авто» <адрес>.

В иске указано, что сотрудники ООО «ДМ-Авто Сервис» отказались выдать заказ –наряд и акт, сославшись на то, что это внутренний документ, но в ходе диагностических работ было установлено, что ТС имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию: имеется зазор с левой стороны 2-2,25 см между стабилизатором и подрамником, а с правой стороны стабилизатор лежит на подрамнике имеется выработка от соприкосновения металла с металлом (техническое обслуживания автомобиля производилось согласно регламента, своевременно); права передняя стойка стабилизатора вместе с подстаканником оторвана от заводской сварки без деформации автомобиля.

Так, 26.12.2018 года истец обращался в ООО «ДМ- Авто-Сервис» для прохождения первого ТО на пробеге 2 584 км. При прохождении данного ТО помимо замены фильтра масляного, залив моторного масла и установки расходных материалов были рекомендованы и выполнены следующие ремонтные работы: отрегулирована передняя правая дверь, проверена регулировка всех дверей, устранено выпадение декоративной кнопки на рычаге переключения АКПП, закреплен задний номер (проворачивались болты), осуществлена проверка работы и заряд АКБ.

Данный факт подтверждается Заказ-нарядом № ДС0004191 от 26.12.2018 и актом об оказании услуг ДС0004191 от 26.12.2018.

Следующее техническое обслуживание на пробеге 10 113 км было осуществлено ФИО2 01.12.2019 на основании Заказ-наряда № ИП00000938.

На данном ТО была осуществлена замена фильтра масляного, фильтра салона, моторного масла, шайбы сливной пробки ДВС, замена расходных материалов.

20 февраля 2020 года на пробеге 11 425 км истец снова обратился в ИП ФИО2 основании заказ-наряда № ИП00001216 от 20.02.2020, причина обращения: не работают дворники переднего стеклоочистителя; окисление клеммы аккумуляторной батареи. На данном этапе осуществлена диагностика автомобиля и замена предохранителя. Также Истцу было рекомендовано заменить аккумуляторную батарею.

17 апреля 2021 года на пробеге 22 294 км, истец обращался в ИП ФИО2 на основании заказ-наряда № ИП00003157 от 17.04.2021с целью прохождения очередного ТО и при проведении диагностических работ не было выявлено неисправностей, о чем свидетельствует подписанный им акт приемки транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.22г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» (<адрес>).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков»№ от 12.12.2022г. на дату осмотра в автомобиле Brilliance, 2015 года выпуска, №, имеются недостатки в виде повреждений переднего бампера в его игральной части, переднего левого крыла в его центральной части, задней правой двери, заднего правого крыла, люка топливного бака, выработки металла переднего стабилизатора курсовой устойчивости справа, выработки металла переднего подрамника справа, а также отделившейся от кузова верхней опоры переднего правого амортизатора вместе со стойкой амортизатора. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, задней правой двери, правого крыла, крышки люка топливного бака имеют эксплуатационный характер образования. Повреждения в виде отделения верхней опоры переднего правого амортизатора от тела переднего правого брызговика, носит производственный характер образования, возникший в следдствие непровара сварных соединений допущенных при сборке кузова автомобиля. Образование выработки металла на теле переднего стабилизатора курсовой устойчивости и переднего подрамника спарва, является следствием наступления последствий от отрыва верхней опоры правого амортизатора т/с. Дефекты т/с Бриллианс, в виде отделения верхней опоры переднего правого амортизатора от тела переднего правого брызговика, в силу наличия непровара сварных соединений, с последующим смещением с места штатной установки, и как следствие образование выработки металла на теле переднего стабилизатора курсовой устойчивости и переднего подрамника, являются устранимыми с технической точки зрения. Установить рыночную стоимость и сроки устранения данных недостатков, в рамках настоящего исследование не представляется возможным в силу необходимости поэтапного выполнения работ по восстановлению т/с и выявлению возможных повреждений элементов ходовой части спереди справа. С учетом характера и особенностей возникновения выявленных недостатков т/с, они могли иметься до передачи автомобиля истцу, в виде наличия непровара сварных соединений верхней опоры переднего правого амортизатора с телом переднего правого брызговика. Следов смещений верхней части стойки амортизатора, но момент продажи авто как и следов выработки металла на корпусе переднего стабилизатора курсовой устойчивости и переднего подрамника вероятнее всего не было (л.д.95).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Поскольку на момент возникновения неисправности в Автомобиле истца гарантийный срок на него закончился, применению подлежат нормы п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми предусмотрено, что «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.»

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 указанного закона, по данному спору, возложено на истца.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" установлена возможность предъявления требований, предусмотренных ст. 18 этого же закона, изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только, если указанное требование о «безвозмездном устранении таких недостатков» не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о ремонте Автомобиля истца, все заявленные ранее и указанные в заказ-нарядах работы были выполнены своевременно, претензий по выполненным работам истцом заявлено не было, а в последний раз ФИО1 отказался предоставить ТС на ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

05 ноября 2021г. истец обратился в ИП ФИО2 на пробеге 7 742 км. В результате диагностики было выявлено сломанное сварное крепление чашки крепления переднего правого амортизатора. Истцу было предложено выполнить восстановительные работы на безвозмездной основе, истец запросил документ, подтверждающий причину поломки. Однако, документы не были оформлены ввиду устного обращения.

Автомобиль был приобретен Истцом 17.09.2018, гарантийный срок закончился 17.09.2021.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при обращении в сервисный центр, истцу не было отказано в осуществлении восстановительного ремонта, что подтверждается и его досудебной претензией.

Поскольку своего согласия истец на проведение ремонта не дал, а без его согласия центр проводить какие-либо работы не имеет право, то ТС осталось в неисправном состоянии.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования в части обязания устранить выявленные дефекты в автомобиле Brilliance № в течении 14 календарных дней, а в части требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 31.12.2021г. по дату фактического исполнения требований отказать.

Доводы истца о том, что ему предложили отремонтировать ТС, но без оформления документов, в связи с чем, от ремонта истец отказался, суд находит не состоятельными и не влекущими взыскание неустойки с ответчика в пользу истца.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение Закона «О защите прав потребителей», с учетом наличия в спорном ТС производственного брака, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Премьер - Кубань» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авто Премьер - Кубань» устранить выявленные дефекты в автомобиле Brilliance № в течении 14 календарных дней с момента получения автомобиля.

Взыскать с ООО «Авто Премьер - Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023г.

Председательствующий: