№

УИД56RS0030-01-2022-001211-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование иска, что квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (истцу) и ее сыну ФИО3 по <данные изъяты> доли каждому. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО2 является собственником квартиры № по указанному адресу, с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Ранее жилой дом <адрес> представлял единое домовладение литер <данные изъяты>, где ей (истцу) и ответчику принадлежало по <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2016 года ей (ФИО1), ФИО3 и ФИО2 были выделены в собственность по <данные изъяты> доли на указанное домовладение, произведен раздел земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в натуре с выделением ей (истцу) с сыном и ответчику по <данные изъяты> доли и определением границ образованных земельных участков сторон.

Часть жилого дома с квартирой №, принадлежащей ответчику, имеет двускатную крышу. В весеннее, летнее и осеннее время осадки с крыши дома попадают на ее (истца) земельный участок перед входом в квартиру № вследствие чего происходит заболачивание части земельного участка, препятствуя проходу в жилое помещение. В зимнее время снег с крыши квартиры ответчика сходит лавинообразно на ее (ФИО1) земельный участок, заграждая узкий проход к входной двери.

Полагает, что обустройство ската крыши квартиры ФИО2 не соответствует установленным требованиям, вследствие чего имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью ее (истца) семье. Так, 09 января 2022 года на нее (ФИО1) упала глыба снега с крыши квартиры ответчика, в связи с чем, она получила <данные изъяты>

Просит, с учетом уточнений, обязать ФИО2 переоборудовать крышу с устройством односкатной кровли над квартирой №, принадлежащей ответчику ФИО2 в сторону землевладения ответчика.

В случае невозможности переоборудовать крышу над квартирой ответчика, обязать ФИО2 установить на крыше снегозадерживающие устройства с системой противообледенения, установить наружный водоотвод. Обязать ответчика решение суда в части приведения крыши над квартирой ответчика в соответствии с требованиями законодательства исполнить в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого судебного акта, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21630,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части переоборудования кровли крыши на односкатную с учетом выводов судебной экспертизы. Не возражала против проведения работ по устройству на крыше снегозадерживающих устройств, системы водоотведения, при этом указала, что данные действия и работы необходимо производить на территории земельного участка истца, которая всячески препятствует этому. Судебные расходы по оплате экспертизы просила произвести с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются долевым собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры № (кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры № (кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование требований о переоборудовании кровли жилого дома над квартирой №, принадлежащей ответчику, истец ссылается на наличие угрозы повреждения имущества, а также жизни и здоровью из-за схода снега на территорию участка истца, атмосферные осадки будут попадать на участок перед входом в квартиру №, что будет приводить к разрушению части жилого дома.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была назначена эксперту <данные изъяты> П..

Согласно заключения № от 12.09.2022 года следует, что каждая из квартир оборудована отдельным входом и выходом на свой земельный участок. Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу и третьему лицу, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Квартира №, принадлежащая ответчику, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Скаты крыши жилого дома на квартирами в целом не оборудованы снегозерживающими устройствами и системой организованного наружного водоотвода в соответствии с СП 17.13330.2017.

Вход в квартиру № организован через веранду вдоль ската крыши, расположенной непосредственно над квартирой №. козырек над входом в квартиру № отсутствует.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на скате крыши над квартирой № жилого дома, создает угрозу лавинообразного схода снега, что создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в квартире №.

Отсутствие организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан. По результатам обследования признаков неравномерной осадки фундаментов в результате переувлажнения почвы, не выявлено.

Нарушений противопожарных норм и правил, влекущих реальную угрозу жизни и здоровья граждан, также не выявлено.

Крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе непосредственно над квартирой №, принадлежащей ответчику, не соответствует строительным нормам и правилам ( п.9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017, п.5.20 СП 54.133300.2022) в части отсутствия организованного наружного водоотвода и отсутствии снегозадерживающих устройств. Иных нарушений норм и правил не выявлено.

В целях устранения выявленных недостатков необходимо оборудование скатов крыши снегозадерживающими устройствами в соответствии с СП 17.13330.2017.

Пунктом 9.11 предусмотрено оборудование на кровлях зданий снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017 предусмотрено при применении линейных снегозадержателей использование под ними сплошной обрешетки. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Наиболее целесообразным с точки зрения функциональности, обеспечения надежности является монтаж трубчатых снегозадерживающих устройств.

В целях монтажа снегозадерживающих устройств переоборудование конструкций крыши не требуется. Обрешетка скатов выполнена сплошным слоем.

Согласно пункта 9.13 СП 17.13330.2017 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Данные мероприятия не позволят исключить полного схода осадков с крыши над квартирой № на земельный участок истца, однако данные мероприятия позволят исключить лавинообразный сход снега с крыши квартиры ответчика на территорию земельного участка истца и исключить угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9.7 СП 17.13330.2017 предусмотрено при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета 1,5 см. на 1 м площади кровли.

При устройстве системы организованного наружного водоотвода только на части крыши над квартирой № со стороны земельного участка истца достаточным является монтаж одной водосточной трубы диаметром80 мм. Площадь фактического ската крыши квартиры № с сторону земельного участка истц31,0 кв.м., допустимая площадь ската при устройстве водосточной трубы диаметром 80 мм. (3,14х4 в кВ)/1,5=33,4 кв.м. в кубе.

Сток воды по водосточному желобу со ската крыши квартиры №, ориентированного в сторону земельного участка истца, необходимо организовать в сторону улицы с размещением водосточной трубы в районе фасада жилого дома по фронту улицы. Водосточный желоб необходимо смонтировать на карнизном участке крыши основного здания от веранды истца с уклоном в сторону улицы.

Суд принимает результаты экспертного заключения №-С от 12.09.2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний и Инструкциипо проведению экспертизы не усматривается. Экспертиза проведена экспертом П.<данные изъяты>», у которого имеется лицензия на проведения данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется большой практический опыт.

Учитывая изложенное ответчику в рамках восстановления нарушенных прав истца необходимо установить снегозадерживающие устройства с системой противообледенения, систему наружного водоотвода в соответствии с СП 17.133330.2017, СП 54.133300.2022 по варианту, указанному в экспертном заключении №-с от 12.09.2022 года.

Доводы истца о том, что устранение препятствий возможно только путем переоборудования ската кровли жилого дома над квартирой №, суд отклоняет, поскольку вышеуказанные мероприятия обеспечат соответствие крыши требованиям СП 17.13330.2017 в полном объеме, а также защиту истца и проживающих лиц в квартире№ от лавинного схода осадков. Целесообразность переоборудования крыши с направлением ската в сторону противоположную от земельного участка истца, исключающей сход осадков, в сторону соседнего домовладения, отсутствует, в силу приведения крыши в соответствии с требованиями строительных норма и правил.

ФИО1 неоднократно в судебном заседании указывала на нежелание допускать ответчика на принадлежащий ей земельный участок для выполнения строительных работ для монтажа снегозадерживающих устройства и системы наружного водоотвода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражения истца в части возможности проведения указанных строительных работ в связи с небольшой площадью земельного участка, над которым необходимо установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения (расстояние 80 см от стены жилого дома до забора, разделяющего земельные участки сторон), являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая необходимость выполнения строительных работ в целях приведения крыши в соответствие строительных норм и правил, а также исключения угрозы жизни и здоровья истца и лиц, проживающих в квартире № жилого дома № по ул. <адрес>, суд полагает необходимым возложить обязанность на истца ФИО1 обеспечить доступ ФИО2 на территорию земельного участка квартиры <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по установке наружного водоотвода водосточной трубы, снегозадерживающих устройств с системой противообледенения.

Учитывая возражения ответчика, мероприятия по приведению крыши в соответствие строительным нормам и правилам, суд считает возможным установить более длительных срок проведения указанных работ до одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ссылка истца на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания (переживания), вызвавшие наличие стресса и дискомфортного состояния с учетом обращения в травмпункт 04.01.2022 года, индивидуальных особенностей ограниченного состояния здоровья, несостоятельна, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имевшимися у истца заболеваниями, либо ухудшением здоровья ею, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15000, 00 рублей не имеется.

Также отсутствуют основании и по взысканию с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000,000 рублей за каждый день просрочки, поскольку данные требования носят преждевременный характер, направлены на будущее время и при отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчика сроков исполнения решения суда.

Учитывая установленные по делу фактических обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы (направление копии иска, частной жалобы) в размере 460 рублей 58 копеек, подтвержденные документально.

В части взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 14000,0 рублей с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям по устранению нарушений прав истца со стороны ответчика (21000: 3 (требования по крыше) =7000 за каждое требование).

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 в течение месяца с дня вступления решения суда в законную силу установить по ширине ската кровли (крыши) над квартирой <адрес> систему наружного водоотвода водосточной трубы диаметром 80 мм, с учетом соблюдения расстояния между водосточными трубами не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли с обеспечением отвода воды за переделы земельного участка по <адрес> в сторону улицы с размещением водосточной трубы в районе фасада жилого дома по фронту улицы. Монтаж водосточного желоба произвести на карнизном участке крыши основного здания от веранды истца с уклоном в сторону улицы;

- установить снегозадерживающие устройства по ширине ската кровли (крыши) над квартирой <адрес> в соответствии с СП 17.133330.2017 по варианту, указанному в экспертном заключении №-с от 12.09.2022 года;

- выполнить по ширине ската кровли (крыши) над квартирой <адрес> систему противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017 в соответствии с экспертном заключении №-с от 12.09.2022 года.

Обеспечить со стороны ФИО1 доступ ФИО2 на территорию земельного участка квартиры <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по установке наружного водоотвода водосточной трубы, снегозадерживающих устройств с системой противообледенения

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 460 рублей 58 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 по переоборудованию кровли (крыши) квартиры <адрес> с направлением ската в сторону земельного участка ФИО2, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000,000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 06.10.2022 года.

Судья Т.С. Бахтиярова