Дело № 2-3257/2022

24RS0048-01-2021-015541-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шален» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шален» обратилось в суд с искровым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги по Договору поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шален» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, и физическим лицом ФИО1, действующей на основании Доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён Договор поручения, по условиям которого ответчик за вознаграждение обязался совершить от имени и за счет истца следующие действия: - Увеличение площади занимаемого ТД «Мост» участка за счет перераспределения, находящихся в муниципальной собственности земельных участков, приведение участков к единой зоне ИТ; - Быть представителем во всех учреждениях и организациях по данным вопросам; - Уплачивать необходимые платежи и сборы, государственную пошлину за счет денежных средств Доверителя. Во исполнение условий Договора Поверенному, согласно п 3.2. Договора, переданы денежные средства наличным способам по обоюдной договорённости в общей сумме 1 250 000 рублей. Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, в той части как Ответчик документально не предоставил ни одного факта выполнения своих обязательств, ни полностью, ни частично. Ответчиком не предпринимались какие-либо попытки по выполнению своих обязательств. Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате поверенным вознаграждения по договору поручения и расторжении договора поручения Ответчик добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил, что подтверждается уведомлением о неполучении Ответчиком указанной выше претензии.

Представитель истца ООО «Шален» - ФИО3 (доверенность № б/н от 04.04.2022г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 91-92), представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 92). О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

На основании пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ООО «Шален» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, и физическим лицом ФИО1, действующей на основании Доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 1.1. которого ответчик за вознаграждение обязался совершить от имени и за счет истца следующие действия:

- Увеличение площади занимаемого ТД «Мост» участка за счет перераспределения, находящихся в муниципальной собственности земельных участков, приведение участков к единой зоне ИТ;

- Быть представителем во всех учреждениях и организациях по данным вопросам;

- Уплачивать необходимые платежи и сборы, государственную пошлину за счет денежных средств Доверителя (л.д. 8, 74).

Согласно п. 3.1.-3.2. Договора, вознаграждение Поверенного составляет 2 000 000 рублей, сумма вознаграждения уплачивается по факту выполненных работ безналично.

ООО «Шален» выполнило взятые на себя обязательства по договору поручения, факт передачи денежных средств наличным способом в размере 1 250 000 рублей подтверждается актами получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (150 000+50 000+100 000+100 000+100 000+150 000+100 000+50 000+150 000+200 000+100 000) (л.д. 9-19, 75-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате вознаграждения по договору поручения и расторжении договора поручения, однако, ответчик добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил (л.д. 20-21, 22,23).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Шален» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено: «взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Шален» 600 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 86-89), выдан исполнительный лист ФС № от 03.06.2022г. (л.д. 112-114).

В обоснование своих требований истцом представлен градостроительный план земельного участка №, подготовленный на основании обращения ООО «Шален» от ДД.ММ.ГГГГ №-ек (л.д. 95), договор аренды земельного участка № от 11.01.2018г., выписку из ЕГРНП, расчет арендной платы, акт приема-передачи земельного участка от 2017г. (л.д. 96-99).

Доказательства того, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сведения об изменении градостроительных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суду не представлены.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Так, судом установлено, что между ООО «Шален» и ФИО1, действующей на основании Доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 было поручено увеличить площади занимаемого ТД «Мост» участка за счет перераспределения, находящихся в муниципальной собственности земельных участков, приведение участков к единой зоне ИТ; быть представителем во всех учреждениях и организациях по данным вопросам; уплачивать необходимые платежи и сборы, государственную пошлину за счет денежных средств Доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ, ООО «Шален» выполнило взятые на себя обязательства по договору поручения в части вознаграждения поверенного (ФИО1), что подтверждается актами получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, материалы дела таких сведений не содержат.

При вышеназванных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, суд находит установленным, что оплата по вышеназванному договору истцом выполнена, а иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, как и не доказан факт отказа от подписания актов о передаче денежных средств на взыскиваемую истцом сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шален» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> сумму задолженности по договору поручения в размере 1 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.