Дело №2-475/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001000-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 24 октября 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре судебного заседания Зимине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кемеровского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кемеровского филиала (далее- САО «ВСК») о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota RAV 4 г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение всех сроков было выдано направление в <данные изъяты>» <адрес>.

Уведомление о готовности страховщика организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, и обратно ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения.

В связи с тем, что САО «ВСК» в нарушение ФЗ об ОСАГО не организовало проведение восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> ФИО4 для проведения экспертного заключения.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в сумме 59 600 рублей с учетом износа, 79 200 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана претензия, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление Главному финансовому уполномоченному.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Главный финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично.

Таким образом, ФИО1 был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимания требования гражданского законодательства и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ 20-8-К2, считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату страхового возмещения размере 79 200 рублей без учета износа.

Цитирует п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Указывает даты начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ, окончания просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней просрочки - <данные изъяты> день. Расчет неустойки(пени): (79200 x 1%) х 101=79 992 рубля.

Кроме того, за правовое консультирование в устной форме, сбор и подготовку документов для суда оплатил 2000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за составление претензии 5000 рублей, составление обращения в АНО «СОДФУ» 3 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей. Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы сумме 6 000 рублей Поскольку САО «ВСК» не исполнял свои обязательства в отношении истца, испытывал моральные нравственные страдания которые оценивает в размере 5000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 65 600 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 146 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 32 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 рублей,

расходы за составление претензии 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в лице Кемеровского филиала в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представителем представлены письменные объяснения (возражения) на заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходу к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность заявителя ФИО1 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 100 рублей, а с учетом износа составляет 40 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 в адрес Финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о принятом решении урегулировать заявленное событие в соответствии с п.15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Также в материалы представлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>» (далее - СТОА), расположенную адресу: <адрес> <адрес>.

Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Кроме того, согласно реестру внутренних почтовых отправлений, данное письмо значится под номером <данные изъяты> и данный список был сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) заявителя ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 79 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 27 720 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, по адресу: <адрес> отсутствует филиал Финансовой организации.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № филиал Финансовой организации находится по адресу; <адрес>.

В дальнейшем уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 79 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 144 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения – заявителя ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>» (эксперт-техник: ФИО8).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 600 рублей, с учетом износа - 45 700 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя ФИО1 до повреждения на дату ДТП составляет 811 915 рублей 21 копейку, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 600 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения без учета износа в сумме 65 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент страхового случая.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента…..за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 в адрес Финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о принятом решении урегулировать заявленное событие в соответствии с п.15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что САО «ВСК» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере <данные изъяты> процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а при нарушении этого срока неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процента.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 944 рубля, согласно следующего расчета: 1% x 65600 x 224, где 1 % - размер неустойки; 65 600 рублей –страховая сумма; 224 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд, проверив расчет приходит к следующему выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 1% x 65600 x 213, итого:139 728, где 1 % - размер неустойки; 65 600 рублей – страховая сумма; 213 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после истечения срока рассмотрения заявления по ДД.ММ.ГГГГ -день выплаты страховой суммы).

При этом сведений о том, что ФИО1 обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждено, кроме того, согласно ответа на запрос суда по гражданскому делу №2-410/2022 ФИО1 направил заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в результате события ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных обращений ранее от ФИО1 по указанному событию не поступало.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1, аб.2 ч.21 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Также суд считает необходимым следующие, что в спорный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с п. 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение № размещено на сайте <данные изъяты>), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения САО «ВСК», на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1, аб.2 ч.21 Закона об ОСАГО сумма в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 600 рублей, не превышающем сумму страховой выплаты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты 32 800 рублей.

При этом суд отмечает, что согласно п.84 данного Постановления Пленума ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Оценивая довод ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание п. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд приходит в выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

По мнению суда, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. Оплата данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в дело, следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор о предоставлении услуг с указанием стоимости услуг, расчета и порядка оплаты.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО1 услуг со стороны ФИО2

Согласно расписке об оплате услуг представителя ФИО2 получено от ФИО1 30 000 рублей, из которых 2000 рублей за юридическую консультацию; 5000 рублей - составление иска; 5000 рублей – составление претензии; 3000 рублей – составление обращения в АНО «СОДФУ», 15000 рублей – представление интересов в суде.

Исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание требование разумности и справедливости, учитывая степень сложности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в размере 30000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1848 рублей (65600 руб. (взысканная сумма)/ 146944 руб. (заявленная ко взысканию сумма)*100%*4139 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате исходя из размера заявленного иска)), и в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, а всего 2148 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кемеровского филиала (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 600 рублей, штраф в размере 32 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по проведению исследования по оценки автомобиля в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кемеровского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.