Дело № 2-924/2023

Поступило 18.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при участии секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

ФИО1, являющийся собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) № 15 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске, обратился с настоящим иском о признании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В качестве соистцов к иску присоединились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчиками было организовано общее собрание собственников указанного жилого дома, на данном собрании приняты следующие решения:

1. Выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников и наделения их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №15 по ул. Сибиряков - Гвардейцев. При подсчете голосов принимается: 1 голос равен 1 кв.м, общей площади собственника.

2. Прекратить способ управления многоквартирным домом №15 по ул. Сибиряков - Гвардейцев г. Новосибирск УК АО «МКС - Новосибирск».

3. Расторгнуть договор управления МКД управляющей организацией АО «МКС - Новосибирск». Выбор уполномоченного лица для оформления прекращения (расторжения) договора управления МКД управляющей организацией АО «МКС - Новосибирск».

4. Избрать способ управления многоквартирным жилым домом №15 по ул. Сибиряков - Гвардейцев г. Новосибирск - ТСН «Сибиряков 15», созданного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Сибиряков - Гвардейцев г. Новосибирска (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Подтвердить выбор способа управления многоквартирным жилым домом №15 по ул. Сибиряков - Гвардейцев г. Новосибирск - ТСН «Сибиряков 15» (ИНН <***>).

6. Подтвердить утверждение Устава товарищества собственников недвижимости, принятого решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №15 по ул. Сибиряков - Гвардейцев г. Новосибирска (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

7. Подтвердить избрание правления товарищества собственников недвижимости и председателя правления собственников недвижимости, принятое решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Сибиряков - Гвардейцев г. Новосибирска (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

8. Подтвердить избрание ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости, принятое решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Сибиряков - Гвардейцев г. Новосибирска (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

9. Утверждение штатного расписания на 2022-2023гг в количестве 3 единиц.

10. Утверждение Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (бюджет) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11. Утверждение тарифа по услуге «Содержание общего имущества» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размере 21.44 руб. с 1 кв. м общей площади.

12. Утверждение тарифа «Коммунального ресурса на общедомовые услуги СОИ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,71 руб. с 1 кв. м. общей площади.

13. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме. Действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

14. Определение места для размещения решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме: местом для размещения решения общего собрания собственников определить место на первом этаже в каждом подъезде МКД.

Истцы считают принятое решение недействительным по следующим основаниям:

- ответчиком была нарушена процедура при определении кворума и подсчете голосов по вопросам повестки дня собрания. Согласно данному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 56,06% голосов от общего числа голосов в доме 3461 кв.м., что, по мнению истца, не соответствует действительности. Согласно расчету истца в общем собрании приняли участие 47,8% от общего числа голосов всех собственников дома, что свидетельствует об отсутствии кворума;

- на информационных досках многоквартирного дома никаких сообщений о проведении оспариваемого общего собрания МКД в форме очно-заочного голосования в период не размещалось, собственники о нем не знали, и не уведомлялись.

Истец участие в оспариваемом общем собрании не принимал, уведомления о проведении общего собрания не размещались в общедоступных местах, решения (бюллетени) не вручались, о существовании оспариваемого протокола стало известно только от специалистов управляющей компании. Неуведомление собственников о проведении собрания и о его результатах является существенным нарушением законодательства, грубым нарушением прав собственников участвовать в голосовании и выразить свою волю.

Согласно оспариваемому протоколу собрание проходило в форме очно-заочного голосования, однако, не известно, кто присутствовал на данном собрании и был ли кворум. Некорректная формулировка вопроса повестки дня (подтверждение ранее принятых решений). В настоящее время протокол № ОСС многоквартирного дома №15 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в Кировском районном суде города Новосибирска. Общее собрание собственников многоквартирного дома инициировано в период, когда управление осуществляло и осуществляет АО «МКС - Новосибирск». При таких обстоятельствах, истцы полагают, что протокол общего собрания собственников помещений МКД 15 по ул. Сибиряков - Гвардейцев в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и составлен в отсутствие кворума необходимого для принятия решений. Ответчики не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте проведения общего собрания и о его результатах.

Ряд решений собственников (бюллетеней), по мнению истцов, является недействительными и их необходимо исключить из подсчета голосов, в том числе:

- бюллетень квартиры № (56,7 кв.м.) за подписью ФИО9, проголосовавшей за собственника квартиры ФИО10;

- бюллетень квартиры № (74,2 кв.м.) Г.Т.А., поскольку в доверенности, выданной собственником Г.Т.А. на Г.В.А. отсутствуют полномочия на принятие участия в голосовании на общем собрании собственников.

Кроме того, соистцы просят исключить из числа голосов их бюллетени, поскольку подписи в бюллетенях им не принадлежат, участия в голосовании не принимали, решения не получали и не подписывали:

- бюллетень собственника квартиры № (40,9 кв.м.) ФИО3;

- бюллетень собственника квартиры № 5 (70 кв.м.) ФИО2;

- бюллетень собственника № доли в квартире № (7,96 кв.м. из 39,8 кв.м.) ФИО5;

- бюллетень собственника № доли в квартире № (7,96 кв.м. из 39,8 кв.м.) ФИО7;

- бюллетень собственника № доли в квартире № (15,92 кв.м. из 39,8 кв.м.) ФИО6;

- бюллетень собственника № доли в квартире № (7,96 кв.м. из 39,8 кв.м.) ФИО4

Таким образом, по мнению истца, из расчета необходимо исключить бюллетени, не соответствующие требованиям закона и голоса соистцов, которым подписи в бюллетенях не принадлежат.

Не согласившись с доводами истца, ответчики представили письменные возражения, пояснили, что кворум на собрании имеется, объявление о проведении общего собрания, а также уведомление собственников о его результатах были размещены на первых этажах многоквартирного дома № 15 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в установленные сроки. В подтверждение данного довода представили акт, в соответствии с которым собственники квартир № ФИО9, № ФИО11, № ФИО8, № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14, № ФИО15, № ФИО16 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на первых этажах многоквартирного дома с 1 по 5 подъезды было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истца относительно некоторых голосов собственников пояснили следующее. Собственник квартиры № ФИО10 участвовала в собрании через своего представителя по доверенности, оформленной на собственника квартиры № ФИО9 Доверенность оформлена должным образом, в ней прописаны соответствующие полномочия на голосование, доверенность заверена ТСН, которое на момент голосования являлось действующим, в связи с чем доверенность, по мнению отетчиков, легитимна. Собственники квартир № ФИО17; № ФИО18; № ФИО19 в самой квартире не проживают, однако, это не является препятствием для голосования, поскольку с ними поддерживается связь. Собственниками кв. № являются ФИО20 и ФИО21, в реестре истца содержатся устаревшие данные. Собственник кв. № Г.Т.А. голосовала через своего представителя, брата, Г.В.А. по доверенности, которая была выдана ему для оформления наследства. И хотя в этой доверенности не были прямо прописаны права на участие в голосовании на общих собраниях, однако, наличие такой доверенности свидетельствует о том, что своему родственнику Г.Т.А. по вопросам, связанным с наличием у нее права собственности и обязанностей по содержанию квартиры, полностью доверяет, Г.Т.А. не оспаривает свое участие в голосовании. Присоединившиеся к иску соистцы не представили доказательств, что их воля была нарушена, данные собственники голосовали сами, имели возможность принимать любые решения. ФИО1 лично принимал участие в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о том, что проводится собрание, получил бланк бюллетеня для голосования, о чем в реестре выдачи бюллетеней имеется его подпись, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые видели его на очной части собрания: ФИО16 (собственник кв. №), ФИО22 (собственник кв. №).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО1 обеспечил явку представителя ФИО23 по доверенности, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, просила исключить голоса соистцов из кворума.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО9 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО "МКС- Новосибирск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 (собственник кв. №) и ФИО9 (собственник кв. №) инициировали проведение общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собрание в очно-заочной форме, дата проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общее количество голосов собственников в многоквартирном доме – 3462,9 кв.м.

Общая площадь жилых помещений в собственности 3233,8 кв.м., в том числе: в собственности граждан – 3115,7 кв.м.; в муниципальной собственности – 118,1 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений в муниципальной собственности 229,1 кв.м.

Общее число собственников помещений – 93 собственника.

Проанализировав все вопросы, поименованные в повестке дня, суд приходит к выводу, что они относятся к компетенции общего собрания.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца о том, что о проведении общего собрания ответчик не уведомил надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода. В материалах дела (л.д. 47) имеется акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников дома, а также в материалах, представленных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области общего собрания, имеется сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске, а в реестре вручения бланков решений (бюллетеней) имеется подпись ФИО1 о получении бланка решения (бюллетеня) (п. 5).

Кроме того, из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО16 следует, что она принимала участие в собрании жильцов, на котором решался вопрос о создании ТСЖ. Уведомление о проведении общего собрания размещалось на доске объявлений, истец ФИО1 присутствовал на очном собрании и получил бюллетень. Результаты голосования также были размещены на доске объявлений и в общедомовом чате.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО22 следует, что он принимал участие в голосовании, брал бюллетень и расписывался, пояснил, что собрание проводилось на детской площадке, присутствовало около 20 человек. Истец ФИО1 присутствовал на собрании, держал в руках свернутый бюллетень. Знает ФИО1 давно, поскольку тот живет в этом доме, ранее был старшим по дому. На собрании высказывался о нелегитимности собрания и отсутствии кворума. Пояснил, что на собрании велась запись представителем управляющей компании, присутствовал сам ФИО1, его супруга и иные лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, из представленных доказательств и показаний свидетелей следует, что уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах размещались, решения (бюллетени) собственникам вручались, результаты размещались на информационных стендах и общедомовом чате, доказательств обратного истцом не представлено.

Проанализировав представленные бланки решений для голосования (бюллетени), суд соглашается с доводами истца об исключении из числа голосов бюллетени собственников квартир № ФИО10 и № Г.Т.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может и представитель собственника. От лица собственника помещения в многоквартирном доме принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня может любое управомоченное по доверенности или в силу закона лицо. Полномочия представителя на голосование на общем собрании должны быть основаны только на доверенности, составленной в письменной форме и удостоверены по месту работы, учебы или нахождении на излечении, либо удостоверены нотариально, в связи с чем бюллетень собственника квартиры № ФИО10 подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в проведении общего собрания, как не соответствующий требованиям закона.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Г.Т.А. следует, что она является собственником квартиры №, в период проведения общего собрания не проживала в квартире, доверила брату принять участие в голосовании от ее имени на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Брат с ее согласия подписал бюллетень. Доверенность была выдана нотариусом на все действия по данной квартире.

Суд приходит к выводу, что в представленной нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Г. Татьяной А.Г. Валерию Александровичу отсутствует прямое указание на "представление интересов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (номер дома) и голосование по вопросам повестки общего собрания, в том числе путем проставления подписи от имени доверителя в листах голосования", в связи с чем данный бюллетень подлежит исключению.

Доводы истцов о том, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 не принимали участие в оспариваемых общих собраниях собственников в многоквартирном доме, волеизъявление по принятым на собрании вопросам не изъявляли, бюллетени очно-заочного голосования ими не заполнялись, информацией о проведении данного собрания не располагали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку исходя из бюллетеней для голосования (решений собственников), предоставленных ГЖИ НСО указанные собственники голосовали по каждому из вопросов. Кроме того, из представленных истцами заявлений о присоединении к искам следует, что ими были заполнены и подписаны представленные всем одинаковые формы заявлений, подписи в которых визуально соответствуют подписям, имеющимся в решениях собственников.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Правом на производство судебной почерковедческой экспертизы истцы не воспользовались, тем самым отказались от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае судом дана оценка представленным решениям (бюллетеням) собственников помещений, из анализа которых суд приходит к выводу об отсутствии оснований исключения решений (бюллетеней) собственников ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4, поскольку истцами не представлено доказательств изложенных доводов о том, что они не принимали участие в голосовании, а также о подложности подписи указанных лиц.

Оценивая обоснованность исковых требований относительно отсутствия необходимого кворума в пределах доводов иска, суд констатирует, что с учетом вышеприведенного расчета и исходя из общей площади учитываемых в расчете квартир по выпискам из ЕГРН из подсчета кворума надлежит исключить голоса квартир № и №.

Следовательно, из суммированной площади помещений собственников, принявших участие в голосовании (1 941,2 кв.м.) надлежит исключить 56,7 кв.м. и 74,2 кв.м., итоговое значение учитываемой в подсчете кворума площади составляет 1 810,3 кв.м., то есть 52,3% от учитываемой в подсчете площади помещений (3462,9 кв.м.).

Таким образом, общее собрание проведено при наличии необходимого кворума. Довод истца ФИО1 о ненадлежащем извещении о принятом решении (после подписания протокола) не может влиять на вопрос о действительности самого решения, кроме того, как следует из текста искового заявления о принятом решении общего собрания собственников истцу фактически было известно.

Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что довод истцов о нарушении норм закона и их прав как собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, при проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявленное истцами требование о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-924/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006932-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 12.10.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья - Ж.Ш. Ханбекова